Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55781/21 по делу N А40-51761/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-51761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-51761/21, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Мосва, ул. Вавилова, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563; юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, эт. 3, пом. XIII, ком. 20)третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Терехов А.С. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МСК-Групп" о взыскании задолженности 1 205 932,28 руб. за ноябрь 2020 года, законной неустойки в размере 63 235,05 руб. с последующим начислением с 19.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "МСК-ГРУПП" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018 г.

Во исполнение Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период 11.2020 г. на общую сумму 1 205 932,28 руб.

Объём и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Потребленная электроэнергия в установленные сроки не оплачена.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно уточенному расчету истца неустойка ответчика составила 63 235,05 руб.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере за период с 19.06.2021 по дату фактический оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены указанные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу N 1 от 20.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихенская набережная, д.34, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" с 01.12.2018 г..

Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1 и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 20.11.2018 заключены прямые договора энергоснабжения с 01.12.2018.

В исковом заявлении Истцом представлен расчет, согласно которому начисления коммунального ресурса на объект Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, в соответствии с Договором от 16.08.2018 N 98196865 были произведены следующим образом:

Счет N Э-65-44521 от 30.11.2020, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 сумма 1 205 932,28 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также счета усматривается, что расчет задолженности в размере 1 205 932,28 руб. был произведен истцом без учета объема потребления бытовыми потребителями, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за ноябрь 2020 года.

Из указанных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 1, истцом произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов".

Объем определен энергоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента.

Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за ноябрь 2020 года", из которого, вопреки доводам ответчика, следует, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о неверном расчете объема электрической энергии, потребляемой бытовыми абонентами.

Кроме того, в рамках настоящего дела "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на общедомовые нужды, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г N 354 (далее Правила N 354).

Из текста Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема на общедомовые нужды в рамках договора в связи с тем, что: -указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354); -данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета.

В данном случае все жилые и нежилые помещения, в том числе многоквартирные дома, оборудованы приборами учета.

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и нормам законодательства, подлежащим применению в данном случае.

В свою очередь, истец определил объем обязательств ответчика в полном соответствии с приложением N 4 договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59), и, вопреки выводам суда первой 4 А40-51829/21 инстанции, истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Из содержания пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь объем, потребленный бытовыми абонентами в спорный период, учтен.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик считает, что при определении объема потребления электроэнергии, который он обязан оплачивать, следует исключать объемы потребления электроэнергии, используемой на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий). Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих, что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Из системного анализа п.п. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая компания не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц.

Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 положения договоров, касающихся неустойки, не применяются.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его методологически и арифметически верным.

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-51761/21 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 205 932 руб. 28 коп. за ноябрь 2020 года, неустойку в размере 63 235 рублей 05 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 205 932 руб. 28 коп. за период с 19.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 25 692 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков