Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-32981/21 по делу N А40-51761/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-51761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С. дов. N Д-103-106 от 01.12.2021

от ответчика - Кустова Л.И. дов. от 01.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности 1 205 932 руб. 28 коп. за ноябрь 2020 года, законной неустойки в размере 63 235 руб. 05 коп. с последующим начислением с 19.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за ноябрь 2020 года в размере 676 061 руб. 97 коп., неустойку в размере 43 173 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 676 061 руб. 97 коп. за период с 13.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 17 705 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МСК-ГРУПП" заключен договор с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018.

Во исполнение договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за ноябрь 2020 года на общую сумму 1 205 932 руб. 28 коп.

Объём и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки не оплачена. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно уточенному расчету истца неустойка ответчика составила 63 235 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере за период с 19.06.2021 по дату фактический оплаты задолженности.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 426, 445, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены, вместе с тем, суд установил, что взыскиваемая задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация обязана оплачивать электроэнергию только за объем, потребленный при содержании общедомового имущества, признав верным контррасчет ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, установив факт вычета истцом бытовых потребителей, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем определен энергоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента. Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за ноябрь 2020 года", из которого, вопреки доводам ответчика, следует, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном многоквартирном доме. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о неверном расчете объема электрической энергии, потребляемой бытовыми абонентами.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости вычета объема потребления собственников машино-мест, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 6 Правил N 354, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий). Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники машино-мест в МКД обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вычета указанного объема потребленной электроэнергии. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест. Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены. Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-51761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков