Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59117/21 по делу N А40-166848/2020

7 октября 2021 г.

дело N А40-166848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-166848/20

по иску ООО "АРТЕЗА" (ИНН 7714272644)

к ООО "Дилэнд" (ИНН 7724646352) о взыскании 1 832 304 руб. 99 коп., по встречному иску о взыскании 1 947 295 руб. 05 коп. неустойки за просрочку срока оплаты работ по договору N 156 от 10.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохина В.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЗА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Дилэнд" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 98.840 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1.124.964 руб. 39 коп. неустойки, 644.691 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков по договору N 156 от 10.04.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.947.295 руб. 05 коп. неустойки за просрочку срока оплаты работ по договору N 156 от 10.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.07.2021 г. суд взыскал с ООО "ДиЛЭНД" в пользу ООО "АРТЕЗА" 98 840 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 644 691 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков и 31 685 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд взыскал с ООО "АРТЕЗА" в пользу ООО "ДиЛЭНД" 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 32 474 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "ДиЛЭНД" в пользу ООО "АРТЕЗА" 98 840 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 644 691 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.04.2019 г. между ООО "Дилэнд" (подрядчик) и ООО "АРТЕЗА" (заказчик) заключен договор подряда N 156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации разделов КМ и КМД, поставке алюминиевой подсистемы вент. фасада, переработке (резке) и доставке давальческого материала, монтажу цоколя строения 1, 2, 3, 4 на объекте строительства "ТКП "ПАРК ХУАМИН". Согласно п.3.1. договора стоимость договора составляет ориентировочно 6 206 388 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 12.04.2019 г. оплатил аванс в размере 3 880 678 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ установлены п.2.1 договора и составляют: по разработке рабочей документации - 35 рабочих дней с даты их начала, по поставке алюминиевой подсистемы вент. фасада, доставке давальческого материала, монтажу цоколя - 25 рабочих дней с даты их начала.

14.05.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на дополнительные работы стоимостью 420 000,00 руб., 03.06.2019 г. заключено дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы стоимостью 58 485,00 руб., 05.07.2019 г. заключено дополнительное соглашение N 3 на дополнительные работы стоимостью 53 952,00 руб., 05.07.2019 г. заключено дополнительное соглашение N 4 на дополнительные работы стоимостью 7 948,80 руб.

По дополнительным соглашениям работа выполнена ответчиком в полном объеме.

Рабочая документация передана по электронной почте 27.08.2019 г., что подтверждается распечаткой с электронной почты. Просрочка в выполнении работ по разработке рабочей документации составляет 81 день

Разработанная рабочая документация отправлена по адресам вопреки п.15.8, раздела 16 договора, сотрудникам, которые в силу своих полномочий не производят приемку работ по рабочей документации.

Письмом исх.N 1891/ПХ от 06.09.2019 г. истец потребовал передать разработанную рабочую документацию на бумажном носителе, однако рабочая документация на бумажном носителе в адрес истца не передана в полном объеме.

Письмом 6/н от 15.04.2019 г. ответчик информировал истца о переносе сроков по договору на неопределенное время в связи с несогласованным со стороны заказчика Технического задания и узла крепления цоколя.

Согласно п. 6.2. договора ответчик при подписании договора подтвердив, что не ограничиваясь требованиями проектной и рабочей документации несет полную ответственность за выполнение работ по договору, тщательно изучил и проверит документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с производством работ, а также принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, изучил все материалы и получил всю информацию, которая могла бы повлиять на срок, стоимость и качество выполнения работ.

15.04.2019 г. сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором согласовали "Узел устройства облицовки цоколя". Техническое задание на разработку рабочей документации подписано сторонами в виде Приложения 8 к договору в день подписания договора.

До подписания договора ответчик не запрашивал у истца никаких дополнительных документов и чертежей, и заверил истца (п. 6.2. договора), что проектная документация, переданная ответчику для разработки рабочей документации и для начала производства работ по монтажу цоколя достаточна для начала производства работ по договору.

При этом, в соответствии с п.1.1. договора, подрядчик выполняет работы по договору на основании Приложений N N 1,2,3,4 (Протоколы согласования договорной цены) и Приложения N 8 (Задание на проектирование-Техническое задание на разработку рабочей документации). Иное техническое задание на производство работ условиями договора не предусмотрено.

Пунктом п.4.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ, невыполнение условий раздела 6 договора, несвоевременное предоставление документов, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации (за период с 08.06.2019-27.08.2019 (81 дней)) составляет 503 932 руб. 59 коп. Истец снизил размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Работы по монтажу цоколя строений выполнялись подрядчиком с использованием давальческого материала. Последняя партия давальческого материала, предназначенная для монтажа цоколя строений N 2 и 2.2 передана ответчику 03.08.2019 г., что подтверждается письмом ответчика от 23.08.2019 г.

Стороны установили исчислять срок начала производства работ по монтажу цоколя с 24.08.2019 г. Учитывая срок производства работ 25 рабочих дней, срок окончания работ по договору 27.09.2019 г.

27.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомление о приостановке работ и потребовал выплаты отступного в размере 1 000 000,00 рублей.

02.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1877/ПХ с отказом о выплате отступного по причине неправомерности данного требования по следующим основаниям: по своей сути, согласно ст. 409 ГК РФ, отступное является одним из способов прекращения обязательства. Какое обязательство Истец должен был прекратить перед Ответчиком путем выплаты отступного, Ответчик не пояснил.

С 27.08.2019 г. ответчик работы на объекте не вел, за исключением устранения недостатков по строениям N 1, 3 и 4.

В ответ на многочисленные требования истца передать переработанный давальческий материал и возобновить работы на объекте (исх. N 1877/ПХ от 02.09.2019 г., 1891/ПХ от 06.09.2019 г., 1942/ПХ от 25.09.2019 г., 1949/пх от 27.09.2019 г.) с 27.08.2019 г. ответчик работы на объекте не вел.

После окончания срока производства работ (27.09.2019) истец письмом исх.N 1975/ПХ от 02.10.2019 г. потребовал осуществить возврат ранее переданного давальческого материала.

03.10.2019 г. ответчик, не переработанный давальческий материал, возвратил в адрес истца.

02.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от исполнения договора по причине не предоставления давальческого материала.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При этом, до 27.08.2019 г. (дата приостановки работ ответчиком) в адрес истца не поступали письменные извещения ответчика о необходимости продлить срок выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с п. 7.1. договора по окончанию работ по каждому строению подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счёт-фактуру.

Согласно п. 6.1.9. договора подрядчик обеспечивает передачу объекта заказчику в комплекте со следующей документацией: акты скрытых работ, акт выполненных работ (КС-2, КС-3).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика (п.7.8 договора).

Согласно п.6.1.18 при производстве СМР подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Ответчик постой передавал истцу акты сдачи-приемки выполненных, однако, в связи с тем, что выполненные работы к приемке на строительной площадке не предъявлялись, скрытые работы не освидетельствовались со стороны истца (в нарушении п. 7.8 договора), журнал производства работ со стороны ответчика не велся (в нарушении ст. 6.1.18 договора), акты-были оформлены в нарушение условий договора - работы сдавались не по каждому строению в отдельности, а по всем строениям одновременно, что не позволяло определить объемы работ по каждому строению (в нарушении ст.7.1. договора), оформленные акты имели неверный отчетный период. Истец не имел возможности, без участия ответчика, приступить к приемке работ.

Ответчик в нарушение условий договора предпринимал неоднократные попытки сдать часть работ путем направления по юридическому адресу истца неверно оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом не предъявляя заказчику скрытые работы, не предъявляя заказчику выполненный объем работ в нарушении ст. 720, 753 ГК РФ, не устраняя выявленные недостатки, без предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ) о необходимости предъявлять работы заказчику с целью проверки результата и качества выполненных работ, а также о необходимости предъявлять исполнительную документацию (акты скрытых работ).

Истец неоднократно предупреждал ответчика письмами исх. N 1709/ПХ от 25.06.2019 г., N 1877/ПХ от 02.09.2019 г., N 1891/ПХ от 06.09.2019 г., N 1942/ПХ от 25.09.2019 г., N 1959/ПХ от 01.10.2019 г., N 2033/ПХ от 21.10.2019 г., N 2035/ПХ от 23.10.2019 г. о необходимости предъявлять работы заказчику с целью проверки результата и качества выполненных работ, а также о необходимости предъявлять исполнительную документацию (акты скрытых работ). Данное требование заказчика проигнорировано подрядчиком.

В связи с отказом ответчика предъявить выполненный объем работ к приемке, истец, совместно с представителями технического заказчика, 06.09.2019 г. произвели осмотр выполненных работ. По результатам были выявлены недостатки в результате работ.

06.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1891/ПХ с мотивированным отказом от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Согласно п.7.3. договора в случае мотивированного отказа от приема работ стороны составляют двухсторонний акт о недостатках/дефектах выполненных работ, содержащий перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

16.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1920/ПХ с вызовом на составление акта о выявленных недостатках/дефектах в выполненных работах.

18.09.2019 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и технического заказчика осмотрели выполненный объем работ и после произведенного осмотра, зафиксировала выявленные недостатки в результате работ, что подтверждается актом от 18.09.2019 г. Присутствующий представитель ответчика Марков И.Д. от составления акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, каких-либо возражений и пояснений относительно выявленных недостатков представитель ответчика не заявил.

Согласно п.7.4. договора при отказе подрядчика от подписания акта о недостатках/дефектах выполненных работ, в нем делается отметка о данном обстоятельстве и подписанный заказчиком акт о недостатках/дефектах выполненных работ подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

С третьей стороны акт от 18.09.2019 г. подписан представителем технического заказчика ООО "АИКОМ".

Срок для устранения недостатков установлен в акте: недостатки по строениям N 1 и N 4 необходимо устранить до 25.09.2019 г., по строениям 2, 2.2, 3 - до 30.09.2019 г.

01.10.2019 г. недостатки в работах по строению N 1, N 3, N 4 устранены силами ответчика в полном объеме. В связи с данным обстоятельством и отказом ответчика выставить в адрес Истца новые акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактического периода производства работ, истец сделал соответствующую удостоверяющую надпись на актах N 645 от 20.07.2019 г. (строение N 1) и N 873 от 18.09.2019 г. (строение N 4) о фактическом окончании работ по данным строениям. Работы по строению N 3 оплачены истцов путем 100% аванса и первичные документы стороны не переделывали.

Недостатки/дефекты в работе по строениям N 2 и 2.2, зафиксированные актом о выявленных недостатках/дефектах от 18.09.2019 г. ответчик устранять отказался.

16.10.2019 г. истец по Почте РФ получил акт сдачи-приемки выполненных работ N 930 от 02.10.2019 г. (работы по строениям N 2 и 2.2.) В связи с не устранёнными недостатками в работах по строениям N 2 и 2.2. (акт от 18.09.2019 г.) истец направил в адрес ответчика письмом исх. N2033/ПХ от 22.10.2019 г. Мотивированный отказ от приемки работ с требованием устранить недостатки и предъявить результат работ к приемке.

23.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 2035/ПХ Повторный мотивированный отказ от приемки работ по строениям N 2 и 2.2.

01.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 2071/ПХ еще один повторный мотивированный отказ от приемки работ по строениям N 2 и 2.2. и подписания акта N930 от 02.10.2019 г.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Согласно п.5.8. ст.7 "Сдача и приемка работ" договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках/дефектах выполненных работ, не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами с отнесением расходов по устранению недостатков на счет подрядчика.

В акте 6/н от 18.09.2019 г. подрядчику назначен разумный срок для устранения недостатков. Не соблюдение данного срока послужило основанием для поручения устранения недостатков в строениях N 2 и 2.2. третьему лицу.

Истец неоднократно (исх. N 1931/ПХ от 20.09.2019 г., 1949/ПХ от 27.09.2019 г., 2035/ПХ от 23.10.2019 г.) предупреждал ответчика, что в случае не устранения недостатков в выполненной работе, истец, руководствуясь п. п. 5.8. ст. 7 "Сдача и приемка работ" и ст.715 ГК РФ, устранит недостатки привлеченными силами с отнесением расходов на счет ответчика.

25.10.2019 г. между ООО "АРТЕЗА" и ООО СК "Алатырь" заключен договор N 33CMP/2019 г. на выполнение комплекса работ по устранению недостатков в ранее выполненной работе по изготовлению и монтажу цоколя строений N 2 и 2.2 на объекте "Традиционный китайский парк". Срок выполнения работ установлен с 25.10.2019 г. по 08.11.2019 г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 644 691 руб. 60 коп.

08.11.2019 г. ООО СК "Алатырь" устранило недостатки в работе ответчика, о чем между ООО "АРТЕЗА" и ООО СК "Алатырь" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 08.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2019 г. а сумму 644 691 руб. 60 коп.

08.11.2019 г. все работы, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиков, выполнены в полном объеме.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 930 от 02.10.2019 г. (работы по строениям N 2 и 2.2.) заявлена на сумму 823 287,56 рублей, содержит в себе работы, не предусмотренные договором, а именно: монтаж подсистемы цоколя на сумму 46 792.80 рублей и монтаж подсистемы парапета на сумму 78 219.15 рублей, итого: 125 011,95 руб. Необходимость проведения данных работ не обусловлена условиями договора, стоимость и объем на данные работы сторонами не согласованы и договором не установлены.

Истец письмами исх. N 2033/ПХ от 21.10.2019 г., 2035/пх от 23.10.2019 г., 2071/ПХ от 01.11.2019 г. уведомляло ответчика о недопустимости включения в акт N 930 от 02.10.2019 г. работы не предусмотренных договором. Однако указанное требование проигнорировано, иного акта сдачи-приемки работ, взамен акта N 930 от 02.10.2019 г. в адрес истца не поступало.

Таким образом, по сумме выполненной работы по строению N 2 и 2.2., с учетом исключения работ, не предусмотренных договором составляет 698 275 руб. 61 коп.

Всего в рамках исполнения договора истец произвел оплаты на общую сумму 5 246 780 78 руб. Всего в рамках исполнения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 5 067 485 руб. 71 коп. (с учетом работ по строениям N 2 и 2.2. в сумме 698 275,61 руб.)

При этом, ответчик возвратил истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 74 454 68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1634 от 03.12.2020 г.

Так, размер неосновательного обогащения составляет 98 840 руб. 39 коп.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный договор прекратил действие, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 4.2.2. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к п. 4.2.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ, срок окончания которых нарушен на срок свыше 30 дней составляют работы по устранению недостатков в работе ответчика, которые составляют сумму 644 691 рублей.

Согласно п. 6.1.18 договора при производстве СМР подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение условий раздела 6 договора, несвоевременное предоставление документов, в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силуп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Размер пени по расчету истца составляет 1.063.857 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Дилэнд" мотивированы тем, что заказчиком допущена задержка оплаты работ свыше предусмотренных договором сроков, в связи с чем подлежит на основании п.4.4 договора взысканию неустойка в размере 1.947.295 руб. 05 коп. за нарушение срока оплаты работ по договору.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ, которая правомерно повлекла начисление истцом по встречному иску неустойки, предусмотренной п.4.4 договора.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 98 840 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 644 691 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков.

Довод Ответчика о вине Истца в неисполнении своих обязательств по Договору и как следствие нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Договору, - не доказан.

При этом, сам Ответчик не устранил замечания и дефекты Истца и Технического заказчика, указанные в Акте б/н от 18.09.2019 г. и мотивированных отказах; не предоставлял работы на освидетельствование и документы согласно п. 6.1.9. Договора.

Довод Ответчика о недоказанности на стороне истца неосновательного обогащения в размере 98 840,39 руб., не состоятелен, в силу следующего.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ N 930 от 02.10.2019 г. (работы по строениям N 2 и 2.2.) заявлена сумма 823 287,56 рублей, которая содержит в себе работы, не предусмотренные Договором, а именно: монтаж подсистемы цоколя на сумму 46 792,80 рублей и монтаж подсистемы парапета на сумму 78 219.15 рублей, итого: 125 011,95 руб. Необходимость проведения данных работ не обусловлена условиями Договора, стоимость и объем на данные работы сторонами не согласованы и Договором не установлены.

Истец письмами исх. N 2033/ПХ от 21.10.2019 г., 2035/пх от 23.10.2019 г., 2071/ПХ от 01.11.2019 г. уведомлял Ответчика о недопустимости включения в Акт N 930 от 02.10.2019 г. работ, не предусмотренных Договором. Однако указанное требование было проигнорировано Ответчиком.

Таким образом, сумма выполненных работ по строению N 2 и 2.2., с учетом исключения Работ, не предусмотренных Договором, составляет 698 275 руб. 61 коп.

Всего в рамках исполнения Договора Истец произвел оплаты на общую сумму 5 246 780 78 руб.

Всего в рамках исполнения Договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 5 067 485 руб. 71 коп. (с учетом работ по строениям N 2 и 2.2. в сумме 698 275,61 руб.).

При этом, Ответчик возвратил Истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 74 454 68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1634 от 03.12.2020 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 98 840 руб. 39 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-166848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова