Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55911/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40- 105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105680/20,

вынесенное судьей Грачевым М.А.,

в части признания требований ООО "Инфотек" подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в деле о банкротстве АО "Главстройгрупп"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Главстройгрупп".

Определением суда от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Определением суда от 22.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инфотек" в размере 9 228 082,19 руб., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 1 728 082,19 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Инфотек" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой кредитором части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Инфотек" (займодавец) основано на доводах о неисполнении должником обязательств по договору займа от 05.09.2017 N 5-09.

Суд первой инстанции проверил факт передачи кредитором займа должнику и установил, что он подтверждается платежным поручением N 135 от 05.09.2017.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства". Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника является Никитин Е.АВ., который является участником ООО "Планета" с долей 25 %.

Также участником ООО "Планета" с долей 25 % является Решетников А.А., который в свою очередь является директором ООО "111 завод", предыдущим директором которого был Башкиров Н.В., являющийся единственным участником ООО "Инфотек" с долей 100 %. ООО "Инфотек" на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу требований ООО "Инфотек", датируются 05.09.2018 (п. 2.2 договора займа N 5-09 от 05.09.2017).

Однако заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только 25.11.2020, при том, что заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2020, заявлено основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-156226/2019.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил действия кредитора как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и субординировал его.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и свои выводы обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфотек"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко