Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-105680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СвязьИнжСтрой" - Шмидт И.А. - дов. от 10.12.2021

от конкурсного управляющего должника - Скородумова Л.В. - лично, паспорт

от АО "Декра Констракшн" - Докунина Е.В. - дов. от 23.12.2021

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Главстройгрупп" требования ООО "СвязьИнжСтрой" в размере 49 492 641,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (далее - АО "Главстройгрупп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (далее - ООО "СвязьИнжСтрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 492 641, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (далее - АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "СвязьИнжСтрой" признано необоснованным, во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Главстройгрупп" требования ООО "СвязьИнжСтрой" в размере 49 492 641,40 рублей отказано.

Судами установлено, что между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/17-ЗР от 19.01.2017, по условиям которого субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте: многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес парк "Сколково".

В соответствии с п.5.1.1.2. и п.5 дополнительного соглашения N 8 к договору, оплата работ осуществлялась за минусом авансового платежа и 5% от стоимости выполненных и принятых работ по договору, для создания гарантийной суммы, которая оплачивается в соответствии с п.5.3. договора.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 31.05.201, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 31.12.2017, N 11 от 31.01.2018, N 12 от 04.03.2018, N 13 от 31.03.2018, N 14 от 30.04.2018, N 15 от 31.05.2018, N 16 от 30.06.2018, N 17 от 31.07.2018, N 18 от 15.08.2018, N 19 от 31.08.2018, N 20 от 15.09.2018, N 21 от 30.09.2018, N 22 КС-3 от 31.10.2019, N 23 от 30.11.2018, N 24 от 12.03.2019 на сумму 1 251 471, 09 руб.

Всего по договору оплачено 386 079 371,23 руб., в том числе аванс, о чем в материалы дела представлены копии платежный поручений.

Также кредитор указывал, что в период производства работ оставшаяся часть оплаты за выполненные работы оплачивалась зачётами по поставленным должником по договору материалом, на общую сумму 682 158 510, 19 руб., что подтверждено актами и соглашениями: Акт взаимозачета N 9 от 31.03.2017 на сумму 4 192 194,65 руб., Акт взаимозачета N 16 от 30.04.2017 на сумму 7 339 361,86 руб., Акт взаимозачета N 21 от 31.05.2017 на сумму 6 602 091,73 руб., Акт взаимозачета N 29 от 30.06.2017 на сумму 10 693 029,05 руб., Акт взаимозачета N32 от 31.07.2017 на сумму 31 662 782,92 руб., Акт взаимозачета N149 от 30.11.2017 на сумму 206 799 759,82 руб., Акт взаимозачета N13 от 28.02.2018 на сумму 74 844 605,80 руб., Соглашение о зачете от 31.03.2018 на сумму 81 544 835,62 руб., Соглашение о зачете от 31.05.2018 на сумму 83 875 896,58 руб., Соглашение о зачете от 30.06.2018 на сумму 19 994 079,25 руб., Соглашение о зачете от 31.10.2018 на сумму 111 091 393,19 руб., Соглашение о зачете от 31.11.2018 на сумму 10 294 228,38 руб., Соглашение о зачете от 18.09.2019 на сумму 20 391 247,24 руб., Соглашение о зачете от 15.10.2019 на сумму 12 833 004,10 руб.

Суды установили, что в соответствии с п.5.14, п.5.15 договора, в период производства работ, подрядчик (должник) оказывает субподрядчику (кредитор) услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги генподряда), которые субподрядчик обязуется оплачивать в размере 7,5 % от стоимости выполненных в отчетный период работ.

Сумма ежемесячных платежей стоимости услуг справочно отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стороны ежемесячно производили зачет указанных сумм стоимости указанных услуг при оплате за выполненные в отчетный период работы, и всего по договору услуги оказаны на сумму 108 501 772,96 руб.

Оставшиеся суммы задолженности за выполненные работы, как указал кредитор, оплачивались должником путем оплаты по его распределительным письмам, а также зачётами за услуги автотехники и аренде башенного крана, всего на сумму 25 239 518,15 руб.

С учетом изложенного, ко включению в реестр заявлена гарантийная сумма в размере 49 492 641, 40 руб., где 1 251 471 813,93 (выполнение работы) - 386 079 371,23 руб. (оплаты) - 682 158 510,19 руб. -108 501 772,96 руб. (услуги генподряда) - 25 239 518,15 (прочие оплаты), - 49 492 641,40 руб.

Также судами был сделан вывод о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

На основании общедоступных сведений (интернет-сервис проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), суды установили, что генеральным директором АО "Главстройгрупп" и участником с долей 40% являлся Тихонов Виктор Владимирович. Он же являлся участником ООО "ГлавСтройИнвест" с долей 5%.

В то же время участником ООО "Главстройгрупп" с долей 5% являлся Кидяев Сергей Владиславович, который, в свою очередь являлся генеральным директором АО "Центр".

Также генеральным директором АО "Центр" являлся Проворов Федор Александрович, который также являлся участником ООО "Сму 2 Гси" с долей 50%, где в свою очередь участником являлось ООО "СвязьИнжСтрой".

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о ненадлежащем исполнении договора подряда, и, как следствия, субподряда.

Судами установлено, что в адрес в АО "ГлавСтройГрупп" АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" был направлен ряд претензионных писем, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, нарушением требований, предусмотренных договором и законом по качеству выполнения работ, с отсутствием своевременного устранения выявленных недостатков, изложенных в предписаниях, уведомлениях, требованиях генподрядчика - письма N N исх18.10.2016, исх. 16.11.2016, исх. 24.11.2016, исх. 12.01.2017, исх. 17.01.2017, исх. 24.07.2017, исх. 15.08.2017, 28.08.2017, 06.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 14.12.2017.

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-128914/18, которым должник ООО "СвязьИнжСтрой" привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания Мосгосстройнадзора N 2587/18 от 13.04.2018, вынесенного по итогам проведения выездной проверки в отношении ООО "СвязьИнжСтрой", осуществлявшего строительство на объекте капитального строительства - многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково", 1 очередь, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Можайский, Заречье р.п.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности надлежащего исполнения работ субподрядчиком по договору субподряда, что, с учетом аффилированности кредитора и должника, указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора, основанного на указанном договоре, в реестр, поскольку обязанность по возврату суммы гарантийного удержания напрямую связана с качеством выполненных субподрядчиком.

Также апелляционным судом отмечено, что суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ. Однако, такое ходатайство никем из участвующих в обособленном споре лиц заявлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "СвязьИнжСтрой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СвязьИнжСтрой" указывает, что выводы судов об аффилированности сторон не соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем бремя доказывания распределено судом первой инстанции неверно, апелляционный суд нарушения не устранил.

Также кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения договора субподряда - акты выполненных работ, подписанные с должником, замечаний к качеству выполненных работ не последовало, в то время как претензии по качеству работ имелись только у генерального подрядчика, привлеченного третьим лицом к участию в обособленном споре.

На кассационную жалобу представлен отзыв третьего лица АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН", в котором общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "СвязьИнжСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего должника и третьего лица возражали по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40- 203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение требования.

Требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором, в том числе, исходя из участия участников обществ в одних и тех же юридических лицах и с учетом наличия незначительного временного промежутка такого участия.

Судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельств, что должник не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных субподрядчиком работ, в то время как генеральный подрядчик такие претензии выражал, и, кроме того, субподрядчик был привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями административного законодательства при выполнении работ на объекте по договору субподряда.

Таким образом, в материалы дела не были представлены ясные и убедительные доказательства, не оставляющие сомнений в обоснованности заявленного кредиторов требования, в связи с чем во включении требования ООО "СвязьИнжСтрой" в реестр требований кредиторов отказано обоснованно.

Несогласие кредитора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-105680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий