Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50836/21 по делу N А40-137425/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-137425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТТИХАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-137425/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Тараканов Василий Юрьевич

ответчик ООО "ИТТИХАД" (МОСКВА ГОРОД ОГРН 1097746688731, ИНН 7718782607)

третьи лица 1) Гаврилов Владимир Иванович, 2) Сатторов Фуркат Абдуллоевич, 3)МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании за Таракановым В.Ю. право собственности на долю 26% в уставном каптале ООО "ИТТИХАД" номинальной стоимостью 2600 руб., обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

Гаврилова В.И. - лично (паспорт);

от Сатторова Ф.А. - не явился, извещен;

от МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - Клюевский В.Г. по доверенности от 17.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН 1097746688731, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН 7718782607) об истребовании доли из незаконного владения и восстановления в качестве участника ООО "ИТТИХАД".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за Таракановым В.Ю. право собственности на долю 26% в уставном каптале ООО "ИТТИХАД" номинальной стоимостью 2600 руб., обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-137425/2019 признано за Таракановым Василием Юрьевичем право собственности на 26 % доли в уставном капитале ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН 1097746688731, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН 7718782607) номинальной стоимостью 2600 руб. 00 коп. путем изъятия права на долю у Гаврилова Владимира Ивановича, суд обязал регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о новом участнике.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТТИХАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Сатторова Ф.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Гаврилов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ИТТИХАД", просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ пояснил, что судом первой инстанции не корректно сформулировано требование к регистрирующему органу об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о новом участнике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН 1097746688731, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН 7718782607) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009. На момент регистрации Общества участниками являлись:

- Гаврилов Владимир Иванович с долей 48% в уставном капитале, номинальной стоимостью 4800 руб.,

- Сатторов Фуркат Абдуллоевич с долей 26 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 2600 руб.,

- Тараканов Василий Юрьевич с долей 26 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 2600 руб.

20.08.2018 в реестр внесены сведения о том, что Гаврилов В.И. является единственным участником общества с долей 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН 8187748881598).

Истец указывает, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-37802/19 о привлечении Тараканова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и назначения дела к судебному разбирательству, истцу стало известно о его выбытии из состава участников Общества.

Из данного судебного акта, Тараканов В.Ю. вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников общества от 26.08.2013.

Обществом принято решение выходе участника и распределении его доли, утвержденное протоколом N 2/13 от 26.08.2013 г.

Тараканов В.Ю. указывает, что вышеуказанные решения и заявление о выходе из состава участников общества им не подписывались. Истец долю в обществе не отчуждал, заявление о выходе из состава участников Обществу не направлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и принято то обстоятельство, что истцом заявлено о фальсификации доказательств: заявления о выходе от 26.08.2013 г и протокола N 2/13 общего собрания учредителей ООО "Иттихад" от 26.08.2013 г.

С целью проверки доводов истца, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 1096/21 от 24.02.2021 пришел к следующему выводу: "Подписи от имени Тараканова Василия Юрьевича, расположенные:

- в Заявлении Тараканова Василия Юрьевича на имя Генерального директора ООО "Иттихад" Рогачева Романа Михайловича о выходе из состава участников ООО "Иттихад" и выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Иттихад" от 26.08.2013 г.;

- в Протоколе N 2/13 Общего собрания учредителей ООО "Иттихад" от 26.08.2013 г., копии которых предоставлены на исследование, выполнены не Таракановым Василием Юрьевичем, 18.07.1975 года рождения, а иным лицом с подражанием подписи Тараканова Василия Юрьевича.

С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу, что воля истца не направлена на выход из Общества, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права собственности на долю признаны подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что с учетом изложенных выше выводов экспертного заключения, истец не знал и не должен был знать о наличии как заявления о выходе из членов Общества, так и решения об изменении единоличного исполнительного органа.

С учетом отсутствия волеизъявления истца на выход из Общества, в отсутствии сведений о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к убеждению, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - "Закон об обществах") участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества.

Согласно ст.ст. 34, 35 Закона об обществах проводятся очередные и внеочередные собрания участников общества, очередные собрания проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из смысла указанных норм следует, что участник общества должен занимать соответствующую активную позицию в отношении деятельности общества.

Как следует из обстоятельств настоящего спора по существу, учредителями ООО "Иттихад" являлись:

1) Гаврилов В.И. 48 %;

2) Тараканов В.Ю. 26 %:

3) Сатторов Ф.А. 26 %.

26.08.2013 г. на основании решения общего собрания учредителей ООО "Иттихад" (Протокол N 2/13 от 26.08.2013) Сатторов Ф.А. и Тараканов В.Ю. вышли из Общества.

04.09.2013 г. в связи с выходом Сатторова Ф.А. и Тараканова В.Ю. их доли в уставном капитале ООО "Иттихад" в общем размере 52 % перешли к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7137747483823.

Истец оспаривает факт утраты доли в уставном капитале, ссылаясь на отсутствие волеизъявления данного обстоятельства с его стороны.

Как указывает апеллянт и не оспорено истцом, срок проведения общего собрания участников общества за 2013 год не позднее 30.04.2014 г.

Следовательно, даже если предположить, что участник по какой-то причине в моменте не обладает информацией отраженной в ЕГРЮЛ о том, что он выбыл из состава участников общества, данный факт должен быть установлен им не позднее проведения очередного собрания участников общества.

В соответствии с п.17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 татьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, оставив без внимание положения ст.ст. 8, 34, 35 Закона N 14-ФЗ, ошибочно не принял во внимание, что истец разумно реализуя права и добросовестно исполняя обязанности участника ООО "ИТТИХАД", мог и должен был узнать об утрате статуса участника Общества не позднее 30.04.2014. - наиболее поздней возможной даты проведения очередного общего собрания участников ООО " ИТТИХАД " по итогам 2013 года.

Вместе с тем, вопреки доводам и требованиям истца, Тараканов В.Ю. не предпринимал мер по получению соответствующей информации до момента обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что у истца имелась реальная возможность узнать о предполагаемом нарушении его права на долю в уставном капитале Общества, поскольку соответствующие сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 04.09.2013 г. и с указанного момента являлись общедоступными.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 04.09.2013 г., датой истечения соответствующего срока - 04.09.2016 г.

Тараканов В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.05.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, истец каких-либо мотивированных пояснений в опровержение доводов относительно пропуска срока исковой давности не привел.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о том факте, что истец не присутствовал на общем собрании участников общества, что не был уведомлен о смене генеральных директоров, так как данные сведения являются общедоступными и при должной степени заинтересованности истца в деятельности общества, он должен был быть осведомлен о соответствующих изменениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Иттихад" от 26.08.2013 г. (Протокол N 2/13 от 26.08.2013), на основании которого Тараканов В.Ю. вышел из Общества (дело N А40-37802/19-138-319).

К указанному делу в качестве третьего лица привлечен Тараканов В.Ю., который в отзыве указал, что оспариваемое решение от 26.08.2013 г. (Протокол N 2/13 от 26.08.2013) не нарушает прав Гаврилова В.И. и является законным, также Тараканов В.Ю. заявил о пропуске Гавриловым В.И. срока исковой давности.

Таким образом, исходя из занимаемой правовой позиции в гражданском деле N А40-37802/2019, Тараканов В.Ю. был заинтересован в сохранении оспариваемого решения собрания учредителей Общества (Протокол N 2/13 от 26.08.2013) в соответствии с которым Тараканов В.Ю. вышел из Общества, а его доля 26 % уставного капитала перешла к Обществу, что указывает на его причастность к данному решению и Протоколу N 2/13 от 26.08.2013 г.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что вне зависимости от установленного результата по судебной почерковедческой экспертизе, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 04.09.2013, истец знал о переходе его доли к обществу - ООО "Иттихад", что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такого перехода и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-137425/2019 и об отказе в удовлетворении исковых требований Тараканову Василию Юрьевичу в полном объеме, поскольку данный иск заявлен за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, при этом выводу судебной экспертизы в данном случае не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплат услуг жэксперта возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г по делу N А40-137425/2019 отменить.

В иске Тараканову Василию Юрьевичу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан