Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-17030/21 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Калюжного Валерия Юрьевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.09.2021 Чижикова П.Н.;

от Зеленцова Андрея Владимировича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 24.08.2021 Толстиков А.В.;

от Зеленцовой Натальи Владимировны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.07.2021 Толстиков А.В.;

от Кононова Александра Владимировича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.09.2021 Борисов М.Г.

от Яковлева Сергея Александровича: представитель по доверенности от 26.08.2021 Беликов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Яковлева Сергея Александровича, Зеленцова Андрея Владимировича, Зеленцовой Натальи Владимировны, Калюжного Валерия Юрьевича, Кононова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-16252/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" Суворова Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Суворов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Арслангереева Ислама Магомедовича (ИНН 56105383032), Калюжного Валерия Юрьевича (ИНН 782065126750), Мелконяна Мкртич Бабкеновича (ИНН 366221553522), Яковлева Сергея Александровича (ИНН 616403372284), Кононова Александра Владимировича (ИНН 616843951395), Воробьевой Анны Михайловны (ИНН 782614477166), Кулаева Ахмеда Султановича (ИНН 710407347731), Зеленцова Андрея Владимировича (ИНН 780709032130), Зеленцовой Натальи Владимировны (ИНН 780709034391), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817) и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 27 078 076,55 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по настоящему делу наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Арслангерееву Исламу Магомедовичу (ИНН 56105383032), а также ему, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Арслангерееву Исламу Магомедовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Калюжному Валерию Юрьевичу (ИНН 782065126750), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Калюжному Валерию Юрьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу (ИНН 366221553522), а также ему, Управлению Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Яковлеву Сергею Александровичу (ИНН 616403372284), а также запретить ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Яковлеву Сергею Александровичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кононову Александру Владимировичу (ИНН 616843951395), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кононову Александру Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой Анне Михайловне (ИНН 782614477166), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Воробьевой Анне Михайловне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулаеву Ахмеду Султановичу (ИНН 710407347731), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кулаеву Ахмеду Султановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцову Андрею Владимировичу (ИНН 780709032130), а также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцову Андрею Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцовой Наталье Владимировне (ИНН 780709034391), также ему, Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцовой Наталье Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" в пределах суммы требования в размере 27 078 076, 55 руб., за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Сергей Александрович, Зеленцов Андрей Владимирович, Зеленцова Наталья Владимировна, Калюжный Валерий Юрьевич, Кононов Александр Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 19.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Яковлева С.А. мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие названой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного вреда. Должник имеет имущество, кроме того, является управляющей организацией, у которой в управлении находятся многоквартирные дома, где собственники ежемесячно оплачивают соответствующие ресурсы, в том числе и статью содержание дома, из которой конкурсный управляющий вправе оплачивать долги. Также имеются должники, которые не оплачивали ЖКУ за спорный период, то есть дебиторская задолженность.

Апелляционная жалоба Зеленцова А.В. мотивирована тем, что конкурсного управляющего отсутствует ссылка на конкретные фактические основания для принятия обеспечительных мер именно в отношении Зеленцова А.В., ответчик не выводит и не скрывает собственные активы, в том числе не совершает сделки по отчуждению недвижимого имущества и не совершает иные сделки, выходящие за пределы его обычной деятельности.

Апелляционная жалоба Зеленцовой Н.В. мотивирована аналогичными доводами.

Апелляционная жалоба Калюжного В.Ю. мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необходимость их наложения не обоснована управляющим в нарушение положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Калюжный В.Ю. занимал должность генерального директора должника всего три месяца, предыдущий руководитель не передал никаких документов, в связи с чем, ответчик фактически не осуществлял руководство обществом. При этом, в период назначения Калюжного В.Ю. единоличным исполнительным органом уже было достоверно известно о предстоящем банкротстве, в связи с чем, Калюжный В.Ю. не мог стать контролирующим должника лицом.

Апелляционная жалоба Кононова А.В. мотивирована тем, что ответчик за период своего участия не предпринимал действий, направленных на вывод имущества должника, не пытался скрыть свое имущество. Ответчик стал участником общества за 18 дней до публикации кредитором намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не мог стать контролирующим должника лицом.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представители ответчиков поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

18 августа 2021 года (отметка почтового штемпеля 13.08.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:

отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014);

привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 NN 15АП-8426/2019, 15АП-8427/2019, 15АП-9172/2019, 15АП-9174/2019 по делу N А32-37625/2012);

непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А32-45012/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 15АП-15527/2018 по делу N А53-24363/2018);

соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;

арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Как установлено судом, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, если требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15, 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории места проживания ответчиков для соответствующей категории граждан.

В части наложения обеспечительных мер в отношении ООО "ГИТ-Недвижимость" судом отмечено следующее.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно признал, что обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГИТ-Недвижимость" в пределах размера субсидиарной ответственности (27 078 076, 55 рублей), являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

Судом учтено, что обеспечительные меры не лишают общество возможности использования в своей деятельности имеющегося у него движимого и недвижимого имущества по назначению и не нарушают его прав.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение ареста на денежные средства общества блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности.

В свою очередь, невозможность осуществления нормальной производственной деятельности, при возникновении задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, влечет за собой наличие у ООО "ГИТ-Недвижимость", обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГИТ-Недвижимость", в свою очередь, непринятие обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором требования о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению в части, следует наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, за исключением денежных средств на расчетных счетах ООО "ГИТ-Недвижимость".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявления управляющего по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев