Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58107/21 по делу N А40-116663/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-116663/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАТРАКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-116663/21, принятое судьей Абызовой Е.Р., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "МЕГАТРАКСЕРВИС" (ИНН 2315988067, ОГРН 1162315051073)

о взыскании завещающей обязанности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАКСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500000 руб. обязательств по Договору лизинга от 19.12.2018 г. N 1993375-ФЛ/НВР-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-116663/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1993375-ФЛ/НВР-18 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Тонар-974623, VIN X0Т974623К0000435 (далее - предмет лизинга, транспортное средство).

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее также - Правила лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизингодатель отказался от Договора, направив ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Изъятое транспортное средство было реализовано истцом по Договору купли-продажи N 35736799-КП/ЕПА-20 от 05.06.2020 года за 1000000 руб.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на убытии лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по Договору, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора признали убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Истец представил расчет, согласно которому:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга	2031550,78
Выкупная цена	1016,95
Неустойка до даты изъятия предмета лизинга	54850,51
ИТОГО	2087418,24
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи	543924,58
Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга	1000000
ИТОГО	1543924,58
Итоговая разница (если "-", то долг у Лизингодателя; если "+", то долг у Лизингополучателя)	543493,66

Направленная ответчику претензия N 59477 от 04.03.2021 г. с просьбой перечислить денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Согласно ст. ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Так, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п. 15.7.1. Правил лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Поскольку разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств производится на основании согласованной сторонами Договора формулы расчета в связи с расторжением Договора.

Учитывая обстоятельства расторжения Договора, продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика сальдо взаимных обязательств в размере 500000 руб.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма меньше суммы, указанной в расчетах, что является правом истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которым неосбходимо дать оценку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-116663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАТРАКСЕРВИС" (ИНН 2315988067, ОГРН 1162315051073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков