Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57881/21 по делу N А40-62660/2021

г.Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-62660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Пионер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62660/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Пионер Инжиниринг"

к АНО ДПО "Институт современных стандартов"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пионер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО ДПО "Институт современных стандартов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, взыскано с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 340 руб., в пользу ответчика - расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного финансового анализа деятельности АО "Пионер Инжиниринг" выявлено, что в бухгалтерском учете истца у АНО ДПО "ИСС" числится задолженность в размере 267 000 руб.

Как утверждает истец в иске, им было выявлено, что им в пользу ответчика перечислялись платежи: от 16.04.2015 N 57 на сумму 261 000 руб. назначение: оплата по счету N ОТ-ПТМПБ/15-04-10 от 15.04.2015 за обучение согласно договору N ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 от 10.04.2015; от 03.08.2015 N 544 на сумму 256 000 руб. назначение: оплата по счету N 15/04/10/3 от 31.07.2015 за услуги по обучению в соответствии с договором N ОТ-ПТМПБ/15-04-10 и заявкой N 3; от 19.08.2015 N 677 на сумму 213 500 руб. назначение: оплата по счету N 15/04/10/4 от 18.08.2015 за услуги по обучению в соответствии с договором N ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 и заявкой N 4; от 09.12.2015 N 1040 на сумму 188 500 руб. назначение: оплата по счету N 15/12/01 от 07.12.2015 за услуги по обучению в соответствии с договором NОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 от 10.04.2015 и заявкой N5; от 29.04.2016 N326 на сумму 267 000 руб. назначение: оплата по счету N16/04/01 от 25.04.2016 за услуги по обучению в соответствии с договором N ОТ-ПТМ-ПБ/15-04-10 и заявкой N6.

Истец утверждает, что каких-либо актов приемки оказанных услуг, договоров на требование конкурсного управляющего со стороны АНО ДПО "ИСС" не предоставлено.

В связи с чем с истец считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось основании для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 340 руб., поскольку данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 02.04.2021 N 86 (т.1, л.д.29).

Довод истца о не правильном распределении судом бремени несения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей, и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлено.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 по делу N А40-62660/21 в части взыскания с АО "Пионер Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8 340 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич