Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56226/21 по делу N А40-104199/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-104199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104199/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фирма "Алентина" (ОГРН 1027739170502) о взыскании долга, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Мамедов Э.И. по доверенности от 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 12 081 250 руб., неустойки в сумме 8 468 956 руб. 25 коп. и процентов - 992 727 руб. 88 коп.

Решением суда от 20 июля 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки и процентов, уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и проценты ввиду несоразмерности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, при этом признает размер основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Протокольным определением от 30 сентября 2021 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и продолжил рассматривать дело в отсутствие возражений от сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве ввиду того, что направленная судом почтовая корреспонденция за номером почтового идентификатора N 14579059764360 (л.д.25) возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что не позволяет установить факт неполучения корреспонденции по причинам, зависящим от получателя, и не соотносится с основаниями надлежащего извещения, предусмотренными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным предмету и основаниям.

Представитель ответчика признал наличие основной задолженности, заявил о несоразмерности неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск о взыскании основного долга и процентов подлежащим удовлетворению полностью, а о взыскании неустойки - частично, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 2 822 985, 41 рублей, а оснований для уменьшения процентов - не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-104199/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Алентина" (ОГРН 1027739170502) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) долг в размере 12 081 250 руб., неустойку в сумме 2 822 985 руб. 41 коп. и проценты - 992 727 руб. 88 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Фирма "Алентина" (ОГРН 1027739170502) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина