Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-61449/21 по делу N А40-39914/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-39914/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-39914/21

по иску АО "Щербинский лифтостроительный завод"

к ООО "Эко-Город"

о взыскании денежных средств

от истца: Киреева М.Г. - дов. от 10.02.2021

от ответчика: Булатова-Фоменко Н.В. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 020, 60 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.08.2021 г. взысканы с ООО "Эко-Город" в пользу АО "Щербинский лифтостроительный завод" неосновательное обогащение в размере 1 115 020, 60 руб., госпошлина в размере 24 150, 21 руб.

Возвращена АО "Щербинский лифтостроительный завод" из федерального бюджета госпошлина в размере 9 419, 79 руб., уплаченная по платежному поручению N 1693 от 20.02.21г.

ООО "Эко-Город", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Эко-Город" (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N ЩЛЗ/ЭГ-КЧР-8-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее -"Договор").

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Карачаевск, ул.Ленина, д.56/1; г.Теберда, ул.Орджоникидзе, д.1, в соответствии с приложениями к Договору - с Техническим заданием на выполнение работ, Проектом, и условиями настоящего Договора, в полном объеме, и сдать результат работ в порядке, определенном разделом 8 Договора Заказчику/Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.4.2 Договора срок выполнения работ со дня заключения Договора до 22.12.2020 года.

В соответствии с п.5.1 Договора цена Договора составляет 5 200 000 руб.

В рамках исполнения обязательств истцом был произведен авансовый платеж на сумму 1 560 000 руб. по п/п/ N 8041 от 14.12.2020 года.

В дальнейшем в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец письмом от 11.01.2021 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса, передачи лифтового оборудования и уплаты штрафных санкций.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции оценены, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи настоящего иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 444 979, 94 руб., неустойки в размере 34 000 руб., штрафа в размере 520 000 руб., что подтверждается п/п N 462, N 461, N 460 от 26.03.2021 года. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 115 020, 60 руб.

Ответчик в своих доводах пояснил, что работы по договору на данную сумму были им выполнены в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 11.01.2021 года на сумму 1 115 020, 60 руб., направленные в адрес истца.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу письмом N 2502-01/21 от 25.02.2021 года после прекращения договора, указанные в них работы приемке и оплате истцом не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а истцом эти работы приняты или от их приемки истец необоснованно уклонился, не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что к оплате по Актам КС-2 предъявляются работы по демонтажу старого лифтового оборудования и монтажу нового лифтового оборудования за период по 11.01.2021 года. Однако данные документы опровергаются фактическими обстоятельствами. Лифтовое оборудование не могло быть смонтировано до 11.01.2021 года, так как по Акту возврата от 23.01.2021 года было возвращено истцу.

В связи с расторжением договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору после его расторжения, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истец направил мотивированный отказ от приемки работ письмом N 00316 от 16.03.2021 года.

Суд первой инстанции отметил, что сторонами ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение объема и стоимости выполненных работ либо их невыполнения не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 115 020,60 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эко-Город" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-39914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова