Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55470/21 по делу N А40-84424/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-84424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Коробкина М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-84424/21 (2-432)

по заявлению Коробкина М.А.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Коробкин А.Г., 2) Коробкина Н.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тейтельман А.Д. по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Тейтельман А.Д. по дов. от 24.03.2021 ; 2) Тейтельман А.Д. по дов. от 03.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Коробкин Максим Анатольевич (далее - Коробкин М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1207700212060) (далее - ООО "МКС"); обязании аннулировать запись единого государственного реестра юридических лиц о создании указанного общества от 02.07.2020 за государственным регистрационным номером 1207700212060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа нотариуса). Представитель инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в инспекцию поступил комплект документов на государственную регистрацию создания ООО "МКС", в том числе подписанное Коробкиным М.А. заявление о государственной регистрации, по результатам рассмотрения которого 02.07.2020 принято решение о государственной регистрации указанного общества, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1207700212060; согласно сведениям ЕГРН единственным участником и руководителем общества является Коробкин М.А.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, Коробкин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что он не обращался в инспекцию с заявлением о государственной регистрации от его имени ООО "МКС", какими-либо документами относительно деятельности указанного общества не располагает, в связи с чем решение о государственной регистрации принято инспекцией на основании документов содержащих недостоверные сведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, указав, что в инспекцию были представлены все необходимые документы для государственной регистрации создания юридического лица, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Суд также отметил, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение обязательной правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов; в данном случае инспекция не располагала какими-либо данными, которые позволяли прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для отказа в такой регистрации.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, указанные нарушения выразились следующем: определением от 26.04.2021 о принятии заявления к производству суд назначил проведение со сторонами собеседования, указав на необходимость представления инспекцией мотивированного отзыва на заявление; вместе с тем к дате проведения собеседования инспекция не представила в суд отзыв и материалы регистрационного дела; несмотря на это суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 01.07.2021 и повторно обязал налоговый орган представить мотивированный отзыв, заблаговременно направив его в адрес заявителя; однако инспекция указанное требование суда не исполнила; заявитель и его представитель не принимали участия в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2021, добросовестно полагая, что дело не будет рассмотрено по существу, ввиду непредставления инспекцией упомянутых документов; между тем, в указанном судебном заседании дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований инспекции со ссылкой на представленные инспекцией материалы регистрационного дела, с которыми заявитель не мог ознакомиться ввиду ненаправления инспекцией в его адрес указанных документов. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права, поскольку он не имел возможности представить свои возражения на отзыв инспекции и подтверждающие данные возражения доказательства, в том числе письмо нотариуса, подтверждающее что Коробкин М.А. не обращался к нему за совершением действия по удостоверению подписи на заявлении о государственной регистрации, представленном в регистрирующий орган.

В этой связи представитель заявителя в настоящем судебном заседании ходатайствовал о приобщении указанного письма к материалам настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку отзыв на заявление вместе с материалами регистрационного дела были представлены инспекцией в суд 02.06.2021, о чем имеется запись в картотеке арбитражных дел. Таким образом у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с указанными документами (путем ознакомления с материалами дела), и представить свои возражения на отзыв инспекции, а также обосновывающие их доказательства, в том числе обратиться к нотариусу, удостоверившему подпись на заявлении с запросом о совершении соответствующего нотариального действия. Вместе с тем заявитель указанными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. При этом неисполнение инспекцией возложенной на нее обязанности по направлению в адрес заявителя отзыва само по себе не влечет сложение с заявителя риска несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанного доказательства.

При этом оставляя судебный акт без изменения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют действующему законодательству и практике его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 309-КГ18-25822, от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7941, от 14.12.2020 N 305-ЭС20-19147 и др.).

Предметом спора по настоящему делу является решение регистрирующего органа о государственной регистрации создания ООО "МКС".

Оценивая законность принятия указанного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации такая проверка проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае на регистрацию были представлены все необходимые документы, при этом у инспекции отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они содержат недостоверные сведения. Указанные документы, включая решение единственного участника о создании ООО "МКС", заявителем не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, государственная регистрация ООО "МКС" была произведена инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о регистрации, в связи с чем суд пришел обоснованному к выводу о законности оспариваемого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-84424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов