Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-5123/21 по делу N А35-1986/2020

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А35-1986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная": Воронов В.А., представитель по доверенности от 24.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Планета увлечений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мейер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (ОГРН 1064632051901, ИНН 4632072906) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1164632051671, ИНН 4632212173) о взыскании упущенной выгоды в размере 125 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 105 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 18 099 руб. 16 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кастыкин Алексей Феликсович, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, акционерное общество "Планета увлечений", общество с ограниченной ответственностью "Мейер", общество с ограниченной ответственностью "Проспект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (далее - ООО "Медиа Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" (далее - МУП "УК "Центральная", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 125 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 105 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 18 099 руб. 16 коп. (с учетом определения арбитражного суда области от 11.08.2020 о замене ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кастыкин Алексей Феликсович (далее - ИП Кастыкин А.Ф.), комитет архитектуры и градостроительства города Курска, акционерное общество "Планета увлечений", общество с ограниченной ответственностью "Мейер", общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УК "Центральная" в пользу ООО "Медиа Сеть" взысканы 125 000 руб. упущенной выгоды, 105 990 руб. неосновательного обогащения, 8 319 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК "Центральная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности металлических конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УК "Центральная" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УК "Центральная" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 06.11.2012) между ООО УК "Спецстрой" (собственник) и ООО "Медиа Сеть" (пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 собственник предоставляет пользователю право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска истцу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 0030/13 сроком действия с 07.02.2013 по 07.02.2018.

ООО "Медиа Сеть" были установлены рекламные конструкции - брандмауэрное панно в количестве 2 штук на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58.

Как пояснил истец, исполнять договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 не представлялось возможным, поскольку на рекламной конструкции была размещена информация ИП Кастыкиным А.Ф.

31.12.2017 был установлен факт размещения на рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58 рекламной информации, не принадлежащей истцу: "ДЕКОР РУКОДЕЛИЕ ТВОРЧЕСТВО www.leonardo.ru Леонардо хобби-гипермаркет МТЦ Central Park, ул. К. Маркса, 8 (471)222-21-53".

20.02.2018 ООО "Медиа Сеть" обратилось в МВД по городу Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту (КУСП N 1730).

Постановлениями УМВД России по г. Курску от 01.03.2018 и от 14.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО по г. Курску от 07.08.2019 удовлетворена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе проверки заявления сотрудниками МВД опрошен ИП Кастыкин А.Ф., который подтвердил факт размещения им рекламного баннера на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58.

Полагая, что указанная рекламная информация была размещена ИП Кастыкиным А.Ф. самовольно, ООО "Медиа Сеть" обратилось к ИП Кастыкину А.Ф. с претензией от 26.09.2019, в которой потребовало уплатить упущенную выгоду в размере 125 000 руб. и неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Не получив ответа на претензию, ООО "Медиа Сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Кастыкин А.Ф. пояснил, что рекламная информация была размещена им на основании договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 20.10.2017, заключенного с МУП "УК "Центральная", о наличии заключенного истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012 ему не было известно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола N МУП-02 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, 20.10.2017 между ИП Кастыкиным А.Ф. и МУП "УК "Центральная" заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет ИП Кастыкину А.Ф. право установить и эксплуатировать информационный объект, содержащий сведения рекламного характера - вывеска фасадная, адрес размещения: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58, тип рекламной конструкции: 2 вертикальных настенных брандмауэра.

Срок действия договора с 20.10.2017 по 19.10.2018 (пункт 6.1 договора).

ИП Кастыкиным А.Ф. 30.10.2017 и 28.12.2017 направлены в комитет архитектуры и градостроительства города Курска заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП Кастыкину А.Ф. выданы разрешения N 0089/2018 и N 0090/2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (срок действия с 03.04.2018 по 19.10.2018).

С учетом изложенного определением от 11.08.2020 по ходатайству истца арбитражным судом области произведена замена ответчика по настоящему делу - ИП Кастыкина А.Ф. МУП "УК "Центральная".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве упущенной выгоды истцом предъявлена к взысканию стоимость размещения двух брандмауэрных панно в период с 01.01.2018 по 07.02.2018 из расчета 50 000 руб. в январе 2018 года * 2 рекламных конструкции + 50 000 руб./28*7 дней в феврале 2018 года * 2 рекламных конструкции.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ООО "Медиа Сеть" 06.11.2012 заключило договор с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, а также получило разрешение на установку рекламной конструкции N 0030/13 со сроком действия 07.02.2013 по 07.02.2018.

Таким образом, в указанный период истец был вправе размещать рекламную конструкцию на многоквартирном доме N 58 по ул. Карла Маркса в г. Курске при наличии решения собственников помещений в названном доме, следовательно, извлекать доход от осуществления данной предпринимательской деятельности.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды в данном случае обусловлено невозможностью размещения рекламной конструкции на основании документов, подтверждавших фактическую возможность установки рекламной конструкции, единственным препятствием к реализации которой явились действия ответчика по предоставлению места для размещения рекламной конструкции третьему лицу.

Согласно представленной истцом информации - прайсы цен на размещение рекламы в 2017 году и в 2018 году - стоимость размещения баннерного панно размером 4,7 м х 21,4 м составляет 50 000 руб. Сведения об иной стоимости в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт возникновения у ООО "Медиа Сеть" убытков в виде неполученной от использования рекламных конструкций прибыли в результате неправомерного поведения МУП "УК "Центральная", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 125 000 руб.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Требуя возмещения стоимости металлических конструкций, которые были представлены ответчиком третьему для размещения рекламной конструкции, а также оплаты работ по монтажу металлических конструкций, истец ссылался на то, что является собственником данных металлоконструкций и монтаж был произведен за счет собственных средств.

Сумма неосновательного обогащения 105 990 руб. определена истцом исходя из стоимости металлоконструкций (в размере 45 000 руб.) и цены монтажа рекламных конструкций (в размере 60 990 руб.), в обоснование чего ООО "Медиа Сеть" представлены договор на приобретение конструкций от 21.03.2013 N 28, товарная накладная от 25.04.2013 N 316, платежные поручения N 11 от 25.03.2013, N 28 от 05.04.2013, договор подряда на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.11.2013, N 51 от 31.10.2013, N 44 от 25.10.2013, N 33 от 23.08.2013.

Заявитель жалобы отмечает, что непредставление истцом оригиналов упомянутых документов лишило его возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения давности изготовления данных документов.

В ответ на запрос истца общество с ограниченной ответственностью "Проспект", с которым ООО "Медиа Сеть" был заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, в письме от 21.05.2021 сообщило об утрате оригинала названного договора ввиду смены адреса организации, неоднократных изменений состава учредителей, генерального директора.

Согласно статье 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Однако о фальсификации договора на приобретение конструкций от 21.03.2013 N 28, товарной накладной от 25.04.2013 N 316, платежных поручений N 11 от 25.03.2013, N 28 от 05.04.2013, договора подряда на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, квитанций к приходному кассовому ордеру N 64 от 11.11.2013, N 51 от 31.10.2013, N 44 от 25.10.2013, N 33 от 23.08.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил в суде первой инстанции.

Оспаривая факт принадлежности истцу спорных металлических конструкций на праве собственности, ответчик ссылался на ответ ИП Поветкина А.С. на запрос МУП "УК "Центральная", согласно которому конструктивные изменения в рекламные конструкции по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58 не вносились. При этом, как указал заявитель, рекламные конструкции имеют размеры 4,7 м х 21,8 м и 4,9 м х 21,5 м, а в договоре о приобретении металлоконструкций от 21.03.2013 N 2 содержатся сведения о металлических конструкциях из профиля размером 60 мм х 40 мм и 15,9 м х 3,7 м.

Сравнив параметры и места расположения металлических конструкций, указанные в договоре подряда на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, техническом задании к нему, договоре купли-продажи металлических конструкций от 21.03.2013 и договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012, а также в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 0030/13, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные характеристики не совпадают только в части параметров, однако адрес многоквартирного дома, на котором проводились работы по монтажу металлических конструкций, являются тождественными. Следовательно, в отсутствие сведений о размещении по названным договорам иных металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома N 58 по ул. Карла Маркса в г. Курске с учетом незначительных отступов в размерах, которые могут быть следствием погрешности, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт установки металлической конструкции ООО "Медиа Сеть" в 2013 году.

При этом в письме, адресованном ИП Поветкиным А.С. ответчику, не содержится ни дата составления данного письма, ни дата проведения визуального обследования в одностороннем порядке, по состоянию на которую не были выявлены конструктивные изменения в спорные рекламные конструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 105 990 руб. основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав расчет истца некорректным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд произвел перерасчет, согласно которому за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 начислено 8 319 руб. 47 коп. процентов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-1986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков