Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50010/21 по делу N А40-32614/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-32614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "ПМК "МОСТ" и ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32614/21 (52-229)

по иску ООО "ПМК "МОСТ" (ОГРН: 1197746749573, ИНН: 9725027253)

к ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" (ОГРН: 5107746055984, ИНН: 7727737329)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Епифанов А.И. по доверенности от 09 апреля 2021;
от ответчика:	Савин С.С. по доверенности от 08 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК "МОСТ" (истец) обратилось в исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" (ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. неустойки по п. 6.9 договора, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 161,52 руб.

Решением суда от 16.06.2021 с ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" в пользу ООО "ПМК "МОСТ" взыскана неустойка в размере 126 000 руб., госпошлина в размере 25 537,13 руб.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПМК "МОСТ" просит взыскать неустойку в полном размере, в остальной части решение суда не оспаривает.

ООО "ПРОМГИДРОСЕТИ" просит отменить в полном объеме и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. В апелляционной жалобе ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В апелляционной жалобе истца просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 16-07 купли-продажи движимого имущества (далее - договор 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Шпунт Ларсена б/у (товар), указанный в Спецификации N1.

В соответствии со Спецификацией N 1 общая стоимость товара составляет 2 172 000 руб.

Моментом исполнения обязательств по договору является передача товара от продавца к покупателю, на объекте покупателя (п. 1 Спецификации N 1).

Согласно п. 3 Спецификации N 1, покупатель производит предоплату в размере 60 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 112 000 руб. покупатель оплачивает в день поставки товара на объект.

Срок передачи товара: в течение 3 дней с момента поступления денежных средство на расчетный счет продавца (п. 5 Спецификации N 1).

Как усматривается из содержания искового заявления, товар продавцом по договору 1 поставлен, оплата покупателем произведена, то есть стороны свои обязательства по договору 1 выполнили в полном объеме, актов разногласий не имеется.

Далее, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.07.2020 был заключен Договор В-16-07 купли-продажи движимого имущества (договор 2), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Шпунт Ларсена б/у (товар), указанный в Спецификации к договору 2.

Согласно Спецификации N 1 к договору 2, общая стоимость товара составляет 1 260 000 руб.

Моментом исполнения обязательств по договору является передача товара от продавца к покупателю, на объекте продавца (п. 1 Спецификации N 1 к договору 2).

Условия оплаты: покупатель производит предоплату 100% за каждую партию товара.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору 2, срок передачи товара был изменен, стороны пришли к соглашению о передаче товара до 20.12.2020.

Как указывает истец, в указанную даты (то есть 20.12.2020) товар не был подготовлен, загружен и передан покупателю (истцу).

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 к договору 2, стороны согласовали следующие условия передачи: загрузка в транспорт покупателя силами и за счет продавца, самовывоз товара силами и за счет покупателя.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 25.12.2020 исх. N 135, согласно которому продавец указывает, что выемка шпунта запланирована на 13.01.2021. Далее ответчиком была предложена иная дата выемки товара, а именно 16.01.2021.

В соответствии с п. 6.9 договора 2, в случае отказа продавца от продажи товара покупателю, указанного в Спецификации N 1, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере стоимости товара указанной в Спецификации N 1 договора, в течение 5 дней с момента наступления срока, предусмотренного п. 1.6 договора.

Поскольку товар по настоящее время истцу не передан, то он на основании п. 6.9 договора 2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 260 000 руб.

В своих возражениях, ответчик ссылается на п. 5.1 договора 2, в котором говорится о том, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Истцу 22.12.2020 посредством электронной почты была направлена просьба о выемке шпунта с информацией о том, что отгрузка товара будет произведена после осуществления предоплаты.

Как указывает ответчик, он 24.12.2020 и 25.12.2020 выполнял работы по выемке шпунта различным оборудованием, но извлечь установленный шпунт не смог. 25.12.2020 ответчик направил истцу письмо N 135 с проектами дополнительного соглашения N 2 к договору 2 и просьбой о согласовании переноса срока передачи товара на 20.01.2021. Письмом от 28.12.2020 истец отказал в согласовании переноса срока и попросил уведомить о дате и времени готовности передачи товара на электронный адрес покупателя, сославшись на указанную в п. 6.9 договора 2 ответственность.

Из пояснений ответчика следует, что извлечение шпунта осуществлялось силами иной подрядной организации. Письмом от 29.12.2020 N 138 ответчик уведомил истца и готовности товара к передаче. 14.01.2021 ответчиком направлено уведомление о готовности на электронную почту истца.

Как указывает ответчик, в письмах от 14.01.2021 и от 15.01.2021 истец уклоняется от принятого обязательства по предварительной оплате товара, ссылаясь на необходимость приемки товара по качеству и выразил пожелание принять товар в согласованный рабочий день.

Впоследствии от истца ответчику поступило претензионное письмо от 27.01.2021 с требование об уплате неустойки в размере стоимости товара на основании п. 6.9 договора 2.

Как усматривается из содержания отзыва, 29.01.2021 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о готовности передачи товара по договору 2 с приложением счета на осуществление предусмотренной договором предварительной оплаты товара. В ответ на поступившую от истца претензию, ответчик оплатил сумму неустойки в размере 11 340 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 N 81), поскольку согласился с позицией истца относительно наличия просрочки поставки товара за период с 21.12.2020 по 29.12.2020 на основании п. 6.3 договора.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик возражает относительно применения п. 6.9 договора 2, поскольку, по его мнению, продавец не отказывался от исполнения обязательства по передаче товара, а также со ссылкой на отсутствие оплаты товара, предусмотренного п. 5.1 договора 2.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно условий договора 2, срок передачи товара (п.1.6 договора 2, п.6 приложения к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1) согласован сторонами сделки 20.12.2020.

Также сторонами договора 2 согласовано условие, предусматривающее 100% предоплату. Сроков внесения оплаты условия договора 2 не содержат.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора 2 купли- продажи моментом исполнения обязательства является передача товара от продавца к покупателю.

Согласно п. 1.5 договора 2 продавец обязан уведомить о готовности к передаче товара.

Письмом от 28.12.2020 то есть уже по истечении срока установленного договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости передачи товара и просил сообщить дату его передачи.

Позже, письмом от 14.01.2021 ООО "ПМК "МОСТ" повторно уведомило ответчика о необходимости исполнения условий договора и согласования даты передачи товара. При этом истец со своей стороны гарантировал полную оплату товара при соблюдении п. 1 Спецификации к договору 2, а именно после того, как продавец представит на обозрение товар.

В рамках настоящего спора истцом в письме от 01.06.2021, направленном в адрес ответчика, выражена готовность оплатить товар при его наличии.

Как усматривается из пояснений истца, условие об оплате поставлено им в такую зависимость в целях обеспечения гарантий того, что сторона сделки не нарушит условия договора, а учитывая специфику товара, последний имеется в наличии и возможен к передаче.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора 2, качество передаваемого товара должно соответствовать следующим требованиям: длина товара не менее 12 метров, товар имеет правильную геометрию (форма) и целостность замка, не имеется радиационного и/или химического загрязнения, товар не загрязнен нефтепродуктами, бетонной (цементной) смесью.

Как согласовано сторонами в п. 2 Спецификации N 1 к договору 2, загрузка в транспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца, самовывоз товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Как усматривается из пояснений истца, спорный товар находится в грунте, имеет значительные повреждения в виде срезывания длины по всему периметру, однако документальных доказательств данному факту не представлено.

Поскольку спорный товар не передан в адрес истца в соответствии с условиями договора, то судом первой инстации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 126 000 руб. применив п. 6.3 договора 2 в порядке ст. 333 ГК РФ, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора 2, в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непереданного в срок товара.

Кроме того суд верно учел, что истцом оплата по договору не произведена, с требованиями об изъятии имущества истец не обращался.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом спора сторон является отказ ответчика в передаче товара по договору купли-продажи движимого имущества от 16.07.2020 N В-16-07, согласно которому (п.6.9) Продавец (ответчик) уплачивает Покупателю (истцу) неустойку в твердой сумме - в размере стоимости товара, которая составляет 1 260 000 рублей.

Факт отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи движимого имущества от 16.07.2020 N В-16-07 зафиксирован в его письменном уведомлении от 03.06.2021 исх. N80, который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 64 АПК РФ).

То есть, ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора в процессе рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что истец, пытаясь урегулировать дело мирным путем, выразил в очередной раз намерение купить товар, что подтверждается письмом ООО "ПМК "МОСТ" от 01.06.2021.

На основании указанных письменных доказательствах, помимо иной договорной переписки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о состоявшемся факте отказа ответчика от дальнейшего продолжения договорных отношений и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.6.9 договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Продавца (ответчика) с условиями заключенного договора или соглашения в силу их кабальности, либо оспаривания пункта соглашения о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в твердой сумме, а именно в размере стоимости товара (1 260 000 рублей) при наличии отказа Продавца (ответчика) от исполнения обязательств, полностью соответствуют условию Договора, содержащемуся в пункте 6.9.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-32614/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева