Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-58441/21 по делу N А40-47107/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-47107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-47107/21

по иску ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО"

к ООО "ЭСКОМ"

о взыскании 5 943 277 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов Д.С. директор, Харитонов С.В. по доверенности от 25.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", о взыскании 5 330 240 руб. 00 коп. задолженности, 613.037 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права или норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (далее -истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" 24.04.2020 г. заключен договор подряда N 29/11-2019-СУБ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 980 920 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по срокам и качеству.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность последнего перед истцом составляет 5 330 240 руб. 00 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 08.10.2020 г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 330 240 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 613 037 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 г. по 26.10.2020 г. в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после направления истцом актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭСКОМ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-47107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова