Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41215/21 по делу N А40-54682/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-54682/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "НА МОХОВОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-54682/2021, принятое судьей А.О. Харламовым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ТСЖ "НА МОХОВОЙ" (ОГРН 1145010004006)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОХОВОЙ" задолженности за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 58 999 руб. 13 коп., законную неустойку за период с 02.01.2021 по 14.03.2021 г. в размере 1 179 руб. 62 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.03.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку договор заключен на полное потребление электрической энергии без вычета бытовых потребителей, со стороны ответчика не подписаны акты об оказании услуг.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 01.02.2015 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "На Моховой" (абонент) заключен договор с ИКУ N 90058427.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, 2 обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 на общую сумму 99712,66 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 40 713,53 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 58 999,13 руб.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.

АО "Мосэнергосбыт" обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения - индивидуальный прибор учета.

Таким образом понятие прибор учета мест общего пользования отсутствует в Правилах N 354.

Из содержания Приложения N 2 к Договору энергоснабжения видно, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД - освещение.

Ответчик неправомерно полагает, что по показаниям установленных приборы учета можно определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома, поскольку приборы учета Ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД.

Таким образом, указанные приборы учета, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу действующего законодательства Истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета.

В связи с этим, расчеты по перечисленным ответчиком домам, должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемыми для учета воды, тепловой энергии, электрической энергии до 01 июля 2012 года.

Обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, используемого для учета коммунального ресурса, лежит на собственниках помещений в этом доме (в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Моховая, д. 13 исполнена не была, в связи с чем расчет потребленной электрической энергии в спорный период был произведен по нормативу.

Таким образом, соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63 -РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N 63-РВ) по нормативу потребления.

Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела таблицей расчета объема и стоимости электрической энергии нормативам потребления, имеющейся в материалах дела.

Так, из представленной истцом таблицы можно установить применение норматива согласно распоряжению N 63-РВ.

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63- РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее -Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении п. 1 приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: "Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений". Вместе с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Таким образом, здесь усматривается различное правовое регулирование относительно определения площади общего имущества в многоквартирном доме (перечень общего имущества в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 491 шире, чем указан в Распоряжении N 63- РВ).

В разъяснениях Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04 сделан следующий вывод о том, что: "При определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. п. 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при противоречии акта органа государственной власти субъектов РФ требованиям ЖК РФ и Правил N 491, в случае расчета площади общедомового имущества МКД в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, истец правомерно руководствовался положениями ЖК РФ и Правилами N 491, поскольку указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу.

Истец письмом от 27.07.2019 г. исх. N ИП/49-9669/19 уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и попросил предоставить технические паспорта для корректного проведения расчета. Ответчик запрашиваемые документы не представил, в следствие чего в расчетах при определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции и с сайта Реформа ЖКХ.

В связи с этим, расчеты по перечисленным ответчиком домам, должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Из изложенного следует, что поскольку МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, то АО "Мосэнергосбыт" обосновано применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, о чём и был уведомлен Ответчик.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 58 999 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 14.03.2021 г. в размере 1 179 руб. 62 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.03.2021 по дату фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 02.01.2021 г. по 14.03.2021 г. в размере 1 179 руб. 62 коп.

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 14.03.2021 г. в размере 1 179 руб. 62 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.03.2021 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении расчетного способа при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, о чем был уведомлен ответчик, поскольку МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-54682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская