Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57719/21 по делу N А40-237294/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-237294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМБЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-237294/20, по иску (заявлению) ИП Гребенцова В.Н к ООО "ТИМБЕР" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенцов В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИМБЕР" о взыскании по договору поставки пиломатериалов березовых N 218/17 от 22.12.2017 основного долга в размере 410 677,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-237294/20 исковые требования ИП Гребенцова В.Н. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, во вводной части решения суда отсутствуют сведения о составе суда, принявшем решение, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Гребенцовым В.Н. (Поставщик) и ООО "ТИМБЕР" (Покупатель) был заключён договор поставки пиломатериалов берёзовых N 218/17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ИП Гребенцов В.Н. принял на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить, а ООО "Тимбер" приняло на себя обязательства принять и оплатить пиломатериалы берёзовые.

В соответствии с условиями договора истцом, был поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате товара составила 410 677 руб. 10 коп.

Как следует из содержания гарантийного письма от 11 апреля 2019 г. за исх. N 39, ООО "Тимбер" гарантировало ИП Гребенцову В.Н. произвести оплату задолженности в полном объёме периодическими платежами до 31 июля 2019 г.

Согласно доводам истца, оплата товара ответчиком не произведена, досудебная претензия с требованием оплатить товар оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части обжалуемого решения не указан состав суда, принявшего решение, не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (ч. 2 ст. 170 АПК РФ).

Во вводной части обжалуемого решения действительно не был указан состав суда, принявшего решения. Однако состав суда указан в резолютивной части судебного акта. Решение подписано судьей, принявшим решение.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются основанием для отмены решения в любом случае по смыслу пунктов 1, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 исправлены допущенные в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по настоящему делу опечатки. В соответствии с указанным определением вводная часть решения дополнена указанием на состав суда, принявшего решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-237294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИМБЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина