Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-46345/21 по делу N А40-12857/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-12857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Интегратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-12857/21

по заявлению ООО "Сервис-Интегратор"

к ФАС России

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Анаркулова Е.Р. по доверенности от 25.01.2021;
от заинтересованного лица:	Стрелкова Н.И. по доверенности от 16.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Интегратор" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее- антимонопольный орган) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03/04/19.8-34/2020 от 29.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ФАС России о наложении штрафа по делу N 03/04/19.8-34/2020 от 29.12.2020 года (далее- Постановление), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились следующие обстоятельства.

05.10.2020 в ФАС России поступило уведомление ООО "Сервис-Интегратор" о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СервисИнтегратор ЗапСиб".

Балансовая стоимость активов ООО "Сервис-Интегратор" по состоянию на 31.12.2019 составляла 6 720 966 000 рублей; балансовая стоимость активов ООО "Сервис-Интегратор ЗапСиб" по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 576 697 000 рублей. Суммарная стоимость активов Заявителя и Общества (активов их группы лиц) по последним балансам превышает 7 миллиардов рублей.

Таким образом, произведенная реорганизация подлежала согласованию ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

В соответствии с материалами поданного ООО "Сервис-Интегратор" уведомления Заявитель и Общество входят в одну группу лиц, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Общества прекращена 20.08.2020 (внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ). Учредителями Заявителя и Общества являются граждане Российской Федерации входящие в группу лиц Заявителя и Общества в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, каждому из участников принадлежат доли в размере 50 % уставного капитала Заявителя и Общества.

Информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с Заявителем, принята для размещения на официальном сайте ФАС России, что подтверждается письмом ФАС России от 11.03.2020 N 173/19127/20.

Согласно представленным в дополнение к уведомлению материалам на момент подачи уведомления изменился перечень лиц, входящих в группу Заявителя.

Так, К******P.M. и А******** СВ. было учреждено ООО "Сервис-Интегратор ОМ Сахалин", зарегистрированное 19.06.2020. Каждому из участников принадлежат доли в размере 50 % уставного капитала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции учредители входят в группу лиц с ООО "Сервис-Интегратор ОМ Сахалин" по пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сервис-Интегратор ОМ Сахалин" следует, что управляющей организацией хозяйствующего субъекта является ООО "СервисИнтегратор" обслуживание месторождений", которое входит в перечень группы лиц Заявителя, ранее направленный в ФАС России (вх. от 05.03.2020 N 41199/20).

На основании изложенного, перечень лиц ООО "Сервис-Интегратор", представленный в ФАС России письмом вх. от 05.03.2020 N 41199/20, изменился в связи с созданием ООО "Сервис-Интегратор ОМ Сахалин", что указывает на невыполнение требований, установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным материалам, на момент подачи Уведомления реорганизация ООО "СервисИнтегратор" завершена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Интегратор" о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 20.08.2020.

Таким образом, реорганизация ООО "Сервис-Интегратор" завершена без предварительного согласования ФАС России.

В ФАС России ходатайство Заявителя о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Сервис-Интегратор ЗапСиб" в порядке пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции не поступало.

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции, реорганизация, поименованная в уведомлении, совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Установив описанные обстоятельства ответчик пришел к выводу, что в действиях Заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайство, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до пятисот тысяч рублей.

Суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает наличие состава и события вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы подателя жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также несостоятелен, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Сервис-Интегратор" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволяет признать совершённое ООО "Сервис-Интегратор" правонарушение малозначительным.

Назначенное ООО "Сервис-Интегратор" наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей- минимально установленном санкцией нормы отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел, не предусмотрена в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-12857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева