Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57523/21 по делу N А40-120484/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-120484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "МЕДИА 108" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120484/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "МЕДИА 108" (ИНН: 7728845285)

к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ИНН: 3664114480)

о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по Договору займа No2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА 108" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по Договору займа N 2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.07.2021) по делу N А40-120484/21в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам рассмотрения в общем исковом производства также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДИА 108"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.08.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 25.08.2021 заявитель представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовую квитанцию в подтверждение направления апелляционной жалобы ответчику, доверенность на представителя, диплом представителя, данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

01.09.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Бристоль-проект" о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

22.09.2021 в суд поступили возражения ООО "МЕДИА 108" на ходатайство о прекращении производства на апелляционную жалобу.

30.09.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело N А40-120484/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что поступившая от ООО "Медиа 108" апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Поддубной Валерией Валерьевной, а диплом о высшем образовании приложен на иное лицо - Чепериной В.В., ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе в виде подписания ее лицом, не имеющим соответствующего профильного образования или иного правового статуса (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В данном случае диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0738730 приложенный к апелляционной жалобе на имя Чепериной В.В., выдан представителю, подписавшему апелляционную жалобу Поддубной В.В. до заключения брака 06.09.2014 г. и смены фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Обязанность по внесению каких-либо изменений в выданный ранее диплом об образовании при последующей смене фамилии действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Медиа 108" (Займодавец) и ООО "Бристоль-проект" (Заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - Договор) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 03.02.2018. с выплатой 9% годовых на сумму займа.

Разделом 3 Договора установлено, что возврат суммы займа и выплата процентов по займу производятся единовременным платежом в день окончания договора займа.

Истец платежными поручениями N 4917 от 02.11.2017, N 4939 от 03.11.2017, N 4970 от 03.11.2017 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Медиа 108" в суд с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа N 2 от 01.11.2017, 855 342,38 руб.- процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019; 28 950 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы основного долга в день, 60 000 руб. - госпошлины.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу N 2- 4335/19 исковые требования ООО "Медиа 108" удовлетворены частично, с ООО "Бристоль-проект" в пользу ООО "Медиа 108" взыскано 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа N 2 от 01.1 1.2017, 855 342,38 руб. - процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019, 1 500 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 60 000 руб. - госпошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2020 N 33-1756 Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа oт 21.10.2019 по делу N 2-4335/19 изменено в части начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, с ООО "Бристольпроект" в пользу ООО "Медиа 108" взыскана неустойка, начиная с 06.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга в день; в остальной части Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу N 2-4335/19 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 25.06.2020 по делу N 88- 16711/2020 (2-4335/2019) апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Ответчиком указанных выше судебных актов ООО "Медиа 108" 03.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Бристоль-Проект" несостоятельным (банкротом) (дело N А14-4548/2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-4548/2020 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали порядок погашения задолженности, установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу N 2-4335/19.

ООО "Бристоль-Проект" в сроки, установленные мировым соглашением, произведено погашение задолженности по договору займа N 2 от 01.11.2017 в общем размере 10 000 000 руб.: платежным поручением N 366 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 367 от 20.07.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 405 от 01.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 413 от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 425 от 07.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 436 от 16.09.2020 на сумму 700 000 руб., платежным поручением N 438 от 17.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., платежным поручением N 439 от 18.09.2020 на сумму 600 000 руб., платежным поручением N 440 от 18.09.2020 на сумму 1 300 000 руб.

Истец обращает внимание на то, что проценты по займу, взысканные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу N 2-4335/19, были рассчитаны ООО "Медиа 108" по состоянию на 05.09.2019, в то время как полный возврат займа осуществлен ООО "Бристоль- Проект" лишь 18.09.2020.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовался период в 379 дней, в течение которых должны начисляться проценты за пользование займом в размере 9% годовых, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, который не вошел в период начисления процентов по займу в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-4548/2020.

Таким образом, за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовалась задолженность по процентам по займу в размере 899 435 руб. 75 коп. 13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате процентов по займу.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не предусматривало возможность выдвижения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за последующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе на любой стадии процесса заключить мировое соглашение. Такое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено следующее: с силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия мирового соглашения.

Довод о том, что мировое соглашение заключалось в рамках дела о банкротстве в свете вышеизложенного отклоняется судом, заявитель не был лишен возможности о включении условия в мировое соглашение об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование займа до момента его фактического возврата.

Согласно ст. 140 АПК РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Каких-либо изъятий для конкретного случая законодательство о банкротстве не содержит.

Довод заявителя о том, что в реестр подлежали включению лишь задолженность, установленная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 г. по делу N 2-4335/19, отклоняется судом, поскольку включение в реестр происходит на основании решения суда, в соответствии с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве, наличие задолженности подтверждается соответствующими документами, решение суда вступившее в законную силу является лишь одним из доказательств наличие неисполненных обязательств, в иных случаях, это могут быть первично-учетные документы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отметив, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательств, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

При этом, истец, принимая ранее исполнение обязательств от ответчика по возврату заемных денежных средств на условиях мирового соглашения, своим поведением давал понять ответчику, что не имеет более финансовых претензий к ответчику, связанных с исполнением основного обязательства. Однако, получив надлежащее исполнение, через несколько месяцев вновь выдвигает денежные требования, вытекающие из исполнения основного обязательства, что не соответствует добросовестной модели поведения стороны при аналогичных обстоятельствах.

В связи чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бристоль-проект" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-120484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина