Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54857/21 по делу N А40-95710/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-95710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95710/21 по иску ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" (ОГРН: 1067746284539) к ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1027739076683) о взыскании долга по договору N 1475 от 16.03.2020 в размере 289 737 руб., пени в размере 1 496 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" о взыскании долга по договору N 1475 от 16.03.2020 в размере 289 737 руб., пени в размере 1 496 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 24.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1475 на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ОАО "МКК - Саянмрамор" от 16.03.2020.

Согласно п.4.1 договора после завершения услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.4.5 договора подписанный акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 289 737 руб.: Акт N 9 от 28.02.2021, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 на сумму 289 737 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг на сумму 289 737 руб. не произвел.

На основании п. 8.8 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 1 496 руб. за период с 01.02.2021 по 28.03.2021.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о зачете требований, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности суммы, предъявленной к зачету, что не лишает ответчика правовой возможности предъявить самостоятельные исковые требования.

Основания для осуществления зачета в счет погашения долга за оказанные услуги отсутствуют, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт однородного требования у ответчика к истцу согласно ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев