Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-45151/21 по делу N А40-46114/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-46114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жигаловъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-46114/21, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Жигаловъ"

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.01.2020, диплом ВСГ 5120145 от 09.07.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жигаловъ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.06.2017 N 21/4332/1/А/17/3, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.664.040 руб. 85 коп. за период с августа 2020 по февраль 2021, неустойки в размере 752.966 руб. 39 коп. за период с 09 декабря 2017 по 27 февраля 2021.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 26.06.2017 N 21/4332/1/А/17/3, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.661.040 руб. 85 коп. задолженности, 749.116 руб. 33 коп., и изъял предмет лизинга у ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указав ко взысканию сумму неустойки не превышающую 161.329 руб. 62 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21/4332/1/А/17/3, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев следующее оборудование: Зерноуборочный комбайн CLAAS Tucano 340, ПСМ: RU CB 134397 от 11 августа 2017 г., предприятие-изготовитель ООО "КЛААС", Россия; год выпуска 2016; заводской идентификационный номер машины (VIN или PIN) С2600026; тип двигателя (двигателей) - двигатель внутреннего сгорания; модель, номера двигателя (двигателей) - Mercedes-Benz 906.991-С-1115279; рабочий объем двигателя (двигателей) см3 - 6370; мощность двигателя (двигателей) кВт (л.с.) - 205 (279); вид движителя - колесный; цвет машины - зеленый; максимальная технически допустимая масса, кг - 17.000; максимальная конструктивная скорость - км/ч - 20; габаритные размеры, мм 8300х3440х3970.

Неотъемлемой частью договора лизинга N 21/4332/1/А/17/3 от 26.06.2017 являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) в редакции от 19.11.2015.

Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПСК "Омскдизель" заключен контракт N 21/4332/1/С/17/2 от 26.06.2017, по условиям которого по заказу и на основании указаний ООО "Жигаловъ", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N 1 для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Жигаловъ"

Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Жигаловъ" 03.10.2017.

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 12.09.2017.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "Жигаловъ" по заключенному договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, первого лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий, а также в графике платежей.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и указанные в графике платежей. лизинговые платежи определяются в валюте договора. Оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии.

Согласно условиям договора лизинга, валютой договора является рубль.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за период с августа 2020 по февраль 2021 в размере 1.661.040 руб. 85 коп.

Уведомлением от 08.02.2021 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, предложил погасить задолженность, неустойку. В случае отказа выкупить имущество, возвратить предмет лизинга лизингодателю. (т.1, л.д. 139-145).

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, истцу (т.1, л.д. 133-138). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа 2020 по февраль 2021 в размере 1.664.040 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309-310, 614, 665 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.18 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 752.966 руб. 39 коп. за период с 09 декабря 2017 по 27 февраля 2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за декабрь 2017 и февраль 2018, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2020.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.03.2021 согласно штампу канцелярии суда, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за декабрь 2017 истек 08.12.2020, по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за февраль 2018 истекает 08.03.2021 (08.02.2021 + 30 дней с учетом претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за декабрь 2017, но не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за февраль 2018 года.

В связи с чем, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 3.18 Общих условий договора лизинга, исходя из размера неустойки 0,15% в размере 749.116 руб. 33 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности, только во взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа за декабрь 2017 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-46114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко