Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53341/21 по делу N А40-65353/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-65353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-65353/21

по заявлению ООО "ТК "Водный"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: АО "Теремок-Инвест"

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Скитяева Е.Н. по доверенности от 26.07.2021;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Водный" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о возврате документов без рассмотрения, представленных на государственную регистрацию от 11.03.2021 N MFC0558/2021-338883; об обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

Решением от 08.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Водный" в соответствии с договором долгосрочной аренды от 09.11.2015 N 21/2014/1-V (далее- Договор) является Арендодателем объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения N 4154, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу 125212, г.Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, Торговый центр "Водный".

Договор был заключен с Третьим лицом- АО "Теремок-Инвест" сроком на 5 (пять) лет с даты начала аренды (с даты подписания сторонами Акта приема-передачи), продлен до 31.12.2022 и был зарегистрирован в Управлении 07.06.2016 за государственным регистрационным N 77-77/009-77/009/052/2016-2432/2.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 11 от 14.12.2020 к Договору (далее- Соглашение), об изменении размера арендной платы.

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 01.03.2021 N MFC0558/2021-338883-1 о государственной регистрации Соглашения в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

К заявлению были приложены документы, в том числе платежное поручение N 757 от 24.12.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей на основании п.п. 27 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

Уведомлением от 11.03.2021 N MFC-0558/2021-338883 Управление возвратило документы без рассмотрения.

Не согласившись с возвратом документов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в Управление с заявлением, Общество оплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возврата документов без рассмотрения.

При этом коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 17 Закона N218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением перечисленных в данном подпункте юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в этой же редакции) размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества установлен для организаций в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 11 от 14.12.2020 к договору аренды государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества, влечет необходимость лишь внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в рассматриваемом случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение, изменяющее условие об оплате, является сделкой, подлежащей государственной регистрации, то есть самостоятельным основанием для возникновения прав, поскольку увеличивает размер арендной платы, что свидетельствует о необходимости применения положений, предусмотренным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу NАКПИ20-932, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N АПЛ21-96.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.21 по настоящему подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-65353/21 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТК "Водный" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева