Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-53225/21 по делу N А40-102714/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-102714/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "АЛТАЙМЕДТЕХНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-102714/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЛТАЙМЕДТЕХНИКА" (ОГРН: 1172225019339, ИНН: 2224186620)

к ООО "РИПЛ" (ОГРН: 1027739408102, ИНН: 7713124080)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙМЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РИПЛ" о взыскании 481 797 руб. 31 коп., из них: 476 944 руб. 36 коп. - основная задолженность, 4 852 руб. 95 коп. - пени, а также о взыскании пени, начисленных с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказа.

Не согласившись с указанным решением, АО "АЛТАЙМЕДТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.04.2020 N RP2020-4/4-2020, предметом которого является поставка оборудования в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору.

Базис поставки - франко-склад поставщика, поставка производится самовывозом заказчика (п. 1.2). Поставщик не позже чем через 12 недель после вступления в силу договора извещает заказчика о готовности предоставить оборудование для вывоза (п. 3.1).

Датой исполнения обязательства является дата акта сдачи-приемки оборудования (п. 3.5).

Согласно спецификации, поставке подлежит медицинское инфузионное оборудование AITECS иностранного производства стоимостью 254 740 евро, оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Предварительная оплата производится в размере 20% от цены договора, окончательный расчет по факту готовности партии товара к отгрузке и направлении поставщиком извещения, в течение 10 дней после получения извещения (п. 2.3).

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости части поставки, исполненной ненадлежащим образом, за каждые семь дней просрочки, но не более 5% от стоимости части поставки, исполненной ненадлежащим образом (п. 4.1).

Стороны договора освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств вне контроля сторон, если такие обстоятельства прямо влияют на выполнение договора. В таком случае время для выполнения обязательств будет продлеваться на период, в течение которого действуют такие обстоятельства (п. 7.1).

Предварительная оплата поступила 21 апреля 2020 г.

Ответчик разместил заказ на производство оборудования на заводе производителя ViltechmedaUAB, Литва, что подтверждается информацией о размещенном заказе Рroject N 20072-М/2020-04-10, срок поставки конец июня.

01 июля 2020 г. производитель известил всех заинтересованных лиц, что в связи с продолжающейся чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией Covid-19, и резким увеличением потребности в шприцевых насосах в мире, в силу чрезмерной загрузки производственных мощностей как заводов-изготовителей так и поставщиков ключевых компонентов, а также в связи с тем, что ряд субпоставщиков полностью прекратили свою деятельность, увеличиваются сроки изготовления и поставки, в т.ч. помп шприцевых инфузионных AITECS 2016, помп инфузионных AITECS 3017, инфузионных станций IDS-04.

В письме от 06.08.2020 производитель известил заинтересованных лиц, что по в Литве действовал режим карантина с 16 марта по 10 июля 2020 г., в связи с чем на предприятии выпуск медицинского оборудования был ограничен.

Фактически товар поставлен 5 июня 2020 г. на сумму 3 994 552,34 руб., 19 июня 2020 г. на сумму 6 698 967,13 руб., 12 августа 2020 г. на сумму 9 886 248,91 руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки последней партии товара за период с 04.07.2020 по 12.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Просрочка исполнения вызвана нарушением обязательств со стороны контрагентов ответчика, что по общему правилу не относится обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Однако, как верно указал суд, в данном случае просрочка контрагента прямо связана с ограничениями, введенными органами власти в целях противодействия распространению инфекции, что повлекло приостановку деятельности предприятия и ограничения выпуска оборудования.

Истец знал, что заключает договор на поставку медицинского оборудования иностранного производства, которое не представлено на рынке в достаточном количестве и приобретается по заявкам у производителя, который не имеет своих представительств на территории России. Истец знал, что ответчик является посредником, который будет приобретать оборудование под конкретный заказ и доставлять его на свой склад для передачи заказчику.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что приостановка деятельности производителя прямо влияет на возможность исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом. Распространение коронавирусной инфекции и ее последствия для производства находятся вне контроля производителя и истца.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что ответчик при заключении договора был заблаговременно осведомлен о наличии пандемии и должен был оценивать возможности исполнения обязательств.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N7), указал следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подтверждение доводов невозможности своевременной поставки представлены письма производителя ViltechmedaUAB от 01.07.2020 и 09.08.2020, согласно которым до сентября 2020 года производство товара ограничено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком поставка произведена 12.08.2020, что свидетельствует о должной степени его заботливости и стремлении в короткий срок с минимальной задержкой исполнить свои обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-102714/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова