Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-36675/21 по делу N А40-11167/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-11167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-11167/21, принятое по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Шистеров Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304443608200022) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп., а также оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шистеров Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп., а также оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2021 года по делу N А40-11167/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ООО "Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 июня 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2020 года между ИП Шистеровым С.А. (истец) и ООО "Специальная дверная компания" был заключен договор купли-продажи 4 (четырех) противопожарных металлических дверей.

30 июля 2020 года по товарно-транспортной накладной N 2252-1778-1228-1696 указанные двери приняты ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик) к перевозке от грузоотправителя ООО "Специальная дверная компания".

Стоимость услуги по перевозке груза составила 4 721 рубль и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанный груз прибыл в г. Шарью Костромской области и выдан истцу 05 августа 2020 года.

При этом актом N 1 от 05 августа 2020 года составленным с участием представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" и истца зафиксировано повреждение груза, а именно одна противопожарная металлическая дверь размером 2180 х 1090 имела деформацию, была согнута и промята.

06 августа 2020 года истец обратился к ООО "ЖелДорЭкспедиция" с претензией и предложил возместить ущерб в сумме 11 950 рублей (стоимость поврежденной двери).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в торгово-промышленную палату Нижегородской области с целью установления и подтверждения потери кондиционных свойств противопожарной металлической двери.

Согласно заключения эксперта дверь противопожарная металлическая остекленная (2180x1090мм, левое), находится в неисправном состоянии и имеет неустранимые дефекты. Ремонт с целью дальнейшей эксплуатации двери экономически нецелесообразен.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 700 руб.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.11.2020 года за N 0050101403 удовлетворил требование истца и произвел выплату в части возмещения убытков за порчу противопожарной металлической двери в сумме 11 950 руб. 00 коп.

В части возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 700 руб. 00 коп. ответчиком истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость услуг экспертной организации торгово-промышленной палаты Нижегородской области по проведению экспертизы в соответствии со счетом N 1645 от 27.10.2020 составила 20 700 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением N 386 от 28.10.2020; заключение эксперта от 18.11.2020 N 0050101403, представленное истцом, при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспорено, иного заключения, составленного по результатам проведения независимой экспертизы и опровергающего выводы заключения N 0050101403, ответчиком не представлено; установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" ссылается на то, что суд первой инстанции по неизвестным причинам и мотивам, не отраженным в тексте обжалуемого решения, взыскал компенсацию расходов, составляющих исковые требования, с ООО "УК Желдорэкспедиция", являющегося единоличным исполнительным органом ответчика и не имеющего никакого отношения к оказываемым последним услугам по доставке грузов его клиентов.

Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика истцом заявлено не было, определения о замене ответчика суд первой инстанции не выносил.

В связи с чем, ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция" полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и из текста искового заявления истец обратился с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840), согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции установлены обстоятельства в части оказания услуг, повреждения груза и предъявления претензии ООО "ЖелДорЭкспедиция", возражая против исковых требований ООО "ЖелДорЭкспедиция" представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 46-47).

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, а также как следствие в решение суда на ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция", в том числе и в резолютивной части, суд апелляционной инстанции полагает опечаткой, которая может быть устранена в порядке положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-11167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Желдорэкспедиция"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков