Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57802/21 по делу N А40-135038/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-135038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-135038/21,

по заявлению ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 2801015394) к ООО "АДМ" (ИНН 3306010957) о взыскании 139 194 695 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

11.08.2021 ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец в обоснование доводов жалобы указал следующее:

Арбитражным судом вопреки ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ обеспечительные меры могут быть установлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. В обоснование заявления истцом приложены доказательства уже причиненного ущерба - полной утратой части обеспечения - трех залоговых автобусов, находящихся у залогодателя, которые полностью сгорели в результате пожара, произошедшего 14.07.2021. Также заявителем приложены запросы Банка к ООО "АДМ" с требованием заменить утраченный предмет залога другим равноценным обеспечением или предоставить дополнительное обеспечение. Данные запросы оставлены заемщиком без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика (залогодателя), о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества (не предоставление равноценного обеспечения в нарушение п. 3.6 Договора залога), в результате чего можно сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем. Утрата трех залоговых автобусов общей стоимостью 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей является причинением значительного ущерба заявителю.

Истец указал, что потому что единственным обеспечением кредитного договора N 0001-20-088/КОРП от 29.12.2020 являются заложенные по договору залога N 0001-20-088/КОРП/З от 29 декабря 2020 года автобусы общей залоговой стоимостью 70 938 000,00 рублей, часть из которых уже утрачена. Задолженность по кредитному договору составляет 139 194 695, 29 рублей, то есть почти в два раза превышает стоимость заложенного имущества, сохранность которого согласно условиям договора залога (п. 3.4), должен был обеспечить залогодатель. Таким образом, считает что заявителем представлены доказательства наличия обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-135038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова