Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-38827/21 по делу N А40-22566/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-22566/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугера Алены Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 22566/21, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) к Индивидуальному предпринимателю Бугера Алене Вячеславовне (ИНН 772872067843) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бугера Алене Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 8/ОП105/Д/2018/Хр от 29.12.2017 (за период январь - апрель 2018) в размере 115 580 руб. 00 коп., пени на основании п. 4.6 договора за период с 11.05.2018 по 12.01.2021 в размере 113 037 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 13.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 года между ФГУП "ГВСУ N 14" (Предприятие) и ИП Бугера А.В. (Клиент) был заключен договор N8/ОП 105/Д/2018/Хр по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу "Предприятия", расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д.2.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг "Предприятия" по настоящему Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов "Клиента" (Приложение N 2 к настоящему Договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется "Клиентом": - авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (Приложение N 2 к настоящему Договору); - выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами Акта об оказании услуг, в котором указывается общая 3 стоимость услуг Предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный период. Акт об оказании услуг оформляется предприятием и направляется Клиенту до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Клиент обязуется рассмотреть указанный Акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить Предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания Акта.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае не поступления от Клиента подписанного Акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, услуги Предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Истец в период с января по апрель 2018 года оказал услуги по договору в полном объеме. Направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за указанный период, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

30 апреля 2018 года сторонами был заключено соглашение о расторжении Договора с 01.05.2018 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 115 580 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 11.05.2018 г. по 12.01.2021 г. в размере 113 037 руб. 24 коп., а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитор злоупотребил своим правом, не заявляя длительное время исковых требований, чем умышленно увеличивал неустойку, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец не уведомлял ответчика, не связывался (имея все контакты, адреса, телефоны и эл. почту.), не передавал акты, претензию, иск.

Данные доводы являются несостоятельными.

Истец направил исковое заявление в адрес ответчика, указанный в договоре, обратился в суд в пределах срока исковой давности (3 года), что никак не может относиться к злоупотреблению правом.

Договор был заключен по воле двух сторон на условиях, предусмотренных договором, таким образом, размер неустойки был согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг, претензии и копии искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-22566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова