Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-40336/21 по делу N А40-37262/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-37262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-37262/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 568 832 руб. 00 коп. неустойки по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 341 299 руб. 20 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 г. между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (Исполнитель) по итогам открытого электронного конкурса N 29003 8/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" заключен Договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (далее по тексту - TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее по тексту - Оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

П.6.2. Договора установлено, что в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (Заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на Заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей Заявке (Таблица 4. Размер неустоек при нарушении отведенного времени реакции на заявку).

В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки.

Так согласно Таблице 5 (Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где при ПЗ-Стандартный размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафной неустойки за время реакции на заявку и нарушение времени устранения инцидентов за период с июля 2020 г. по август 2020 г. составила 568 832,00 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако удовлетворил исковые требования частично, с учетом применении по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-37262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова