Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59813/21 по делу N А40-22363/2021

7 октября 2021 г.

дело N А40-22363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 13.07.2021 г.) по делу N А40-22363/21

по иску ООО "Р.В.С." (ОГРН: 1047796075260)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бак А.Е. по доверенности от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.В.С." (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 131 445,75 руб. по договору N 280749 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575, юр. адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А40-236577/15-175-680Б Арбитражный суд г. Москвы освободил Голошумову Анну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Вейнова Максима Владимировича (ИНН 771471567734, СНИЛС 151-877-062 80), члена Союза Арбитражных Управляющих "Возрождение".

Определением от 13.08.2020 Конкурсное производство в отношении ООО "Р.В.С." продлено до 10.02.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 г. между ООО "Р.В.С." и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен Договор N 280749, согласно которому ООО "Р.В.С." выполняло работы по титулу "Модернизация средств измерений подстанций 35-750 кВ ОАО "ФСК ЕЭС" в зоне ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока. (Далее - Договор).

По факту выполнения работ был подписан Акт N 851 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2014 г.

Согласно п. 5.7 Договора Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

5.7.1. 3% от стоимости Работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта".

5.7.2. 5% от стоимости Работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах о выполненных проектно-изыскательских работах", "Актах сдачи- приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

В соответствии с п. 5.8. Договора, Подрядчик имеет право предоставить заказчику Банковскую гарантию на сумму, указанную в п. 5.7.2. Договора и равную 5 % от стоимости работ.

В соответствии с положениями ст. 16 Договора: Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. По окончанию гарантийного срока, стороны подписывают протокол об отсутствии взаимных претензий.

В период проведения Гарантийных работ каких-либо претензий Ответчика в адрес Истца не поступало, в связи с чем, Стороны подписали протокол об отсутствии взаимных претензий от 09.10.2017.

На основании ранее подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, как указал истец, имеется задолженность в пользу ООО "Р.В.С." в сумме 1 131 445 руб. 75 коп.

Исходя из условий договора, указанная сумма является гарантийным удержанием (5% от стоимости работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта), подлежащим выплате в пользу Истца в соответствии со ст. 5 Договора.

09.11.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате гарантийного удержания, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно Акту приемки законченного строительства N 851 объект введен в эксплуатацию 25.09.2014.

По условиям Договора (п. 16.2) гарантийный срок на выполнение договора (в том числе и на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом гарантийный период истек 25.09.2017.

09.10.2017 Сторонами был подписан протокол об отсутствии взаимных претензий.

Согласно п. 5.7.2. Договора окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 30 календарных дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты выплаты.

Исходя из вышеуказанного, крайний срок оплаты гарантийных удержаний истек 08.11.2017, а с настоящим иском ООО "Р.В.С." обратилось только 08.02.2021, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 13.07.2021 г.) по делу N А40-22363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова