Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-60041/21 по делу N А40-337948/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-337948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-337948/19,

по иску ООО "РусЛайн М" (ОГРН 1047796815956)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439),

3-е лицо: временный управляющий ООО "РусЛайн М" Махова Д.В.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов М.Р. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Клеймёнова Д.Г. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛайн М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 25 439 064 руб. 00 коп. задолженности и 1 178 013 руб. 00 коп. процентов за период с 12.12.2019 г. по 26.10.2020 г., процентов начисленных на сумму задолженности в размере 25 439 064 руб. 00 коп. за период с 27.10.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3 от 11.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3 на выполнение общестроительных работ по хранилищам N 69-88 по объекту: "Зона хранения N 3 войсковой части 71179", п.Могзон, Забайкальский край.

В соответствии с п.2.1 договора генподрядчик поручает выполнение Работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора.

В обоснование иска истец указал, что 08.10.2019 г. в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 25 439 064 руб. 00 коп.

Между тем подписанные акты в адрес ООО "РусЛайн М" не поступили, оплата не произведена, мотивированного отказа от подписания актов так же не поступило.

Таким образом, работы, указанные в направленных 08.10.2019 г. актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, считаются принятыми и подлежащими оплате в размере 25 439 064 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в односторонних актах, направленных истцом в адрес ответчика; доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 25 439 064 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку письмо N 21/02-25923 от 16.10.2019 г. не является мотивированным отказом от приемки работ, так как не содержит замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ.

В данном письме ответчик указал, что работы не приняты в связи с отсутствием согласования актов с техническим заказчиком и непредставлением в полном объеме исполнительной документации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2019 г. по 26.10.2020 г. и далее до фактического погашения задолженности.

Расчет процентов, представленный истцом, признан правильным, в связи с этим суд признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в названном размере.

Кроме того Пленум Верховного суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд признал правомерным требование о начислении процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга возникло ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной оплате работ, что не противоречит нормам ГК РФ и вышеназванному Пленуму ВС РФ N 7 от 24.03.2016, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить и произвести дальнейшее начисление процентов на сумму 25 439 064 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.10.2020 г. до фактического погашения задолженности.

Ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. спор между сторонами по исполнению обязательств по договору субподряда N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3 от 11.04.2017 г. рассматривался судами трех инстанций в рамках дела N А40-330743/19 и полагает, что судебные акты по делу N А40-330743/19 являются преюдициальными для настоящего дела.

Между тем, указанные доводы ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод был изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление, на который в свою очередь истцом были даны письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, с указанием перечня документов - основания исковых требований по делу N А40-330743/19. Кроме того, истцом были представлены все необходимые письменные доказательства, на основании чего судом первой инстанции выяснено, что требования истца, рассмотренные в рамках дела N А40-330743/19, основаны на иных документах, отличных от оснований требований рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод, что у ответчика отсутствуют обязательства по приемке работ, предъявляемых истцом к оплате за рамками действия договора, т.к. договор считается расторгнутым на основании полученного 05.02.2019 г истцом уведомления от ответчика за N 21/04-1512 от 24.01.2019 г об отказе от исполнения договора субподряда, также не основан на требованиях закона.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства не установлены так же и арбитражным судом.

Расторжение же договора подряда на основании уведомления М> 21/04-1512 от 24.01.2019 г. также не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Тем более, ответчик не оспаривает объем и качество выполненных истцом работ, не оспаривает факт получения письма за N 120 от 08.10.2019 г с актом выполненных работ на сумму 24 776 631, 60 руб. с подтверждающими документами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В ответном письме за N 21/02-25923 от 16.10.2019 г мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-337948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова