Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-52289/21 по делу N А40-71304/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-71304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" и Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-71304/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; 127018, город Москва, Ямская 2-я улица, 4)

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278; 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6 строение 25)

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро"; ООО "Тверьоблэлектро"; МУП "Выползовское жилищно-коммунальное хозяйство", МУП "Кемецкое жилищнокоммунальное хозяйство", ООО "Газпром Теплоэнерго Тверь"; Шмелев И.В

о взыскании 281 141 847 рублей 26 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Румянцева О.В. по доверенности от 19.03.2021, диплом АВС 0681911 от 20.06.1998; от ответчика: Баева Л.В. по доверенности от 17.04.2021, диплом ВСБ 0596909 от 11.06.2004; Виноградов Д.В. по доверенности от 19.03.2021, диплом КБ N 70272 от 28.06.2013; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 281 141 847 рублей 26 копеек, в том числе: 247 675 612 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 33 466 234 рублей 82 копеек пени за период с 23.01.2017 по 21.09.2017 и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 отменено, взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" 17 106 783 рубля 07 копеек, из которых 15 689 313 рублей 90 копеек задолженности, 1 417 469 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 решение суда от 26.10.2018 и постановление от 15.04.2019 отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел N N А66-6882/2017, А66- 7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016; не был исследован вопрос в отношении спорных потребителей на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями; не получили соответствующей оценки судов разногласия сторон по категории "корректировка по СО" в отношении МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Оборонэнерго", ИП Артемьев Г.А., ООО "Бологовская управляющая компания", по категории "разница в снятии показаний" в отношении ФКУ ИК N 4 УФСИН по Тверской области, ООО "Тверская девелоперская группа", ПАО МТС, ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, Колоколов В.Н. и категории "объем безучетного потребления" - Шмелев И.В.

На новом рассмотрении, протокольным определением суда от 08.09.2020 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 298 187 806 рублей 23 копейки.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро".

Протокольным определением суда от 24.11.2020 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 246 850 913 рублей 75 копеек.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Выползовское жилищно-коммунальное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищнокоммунальное хозяйство", Шмелев Иван Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь".

Протокольным определением суда от 02.04.2021 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 353 120 414 рублей 89 копеек.

Определением от 28.05.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 366 106 274 рубля 43 копейки.

Протокольным определением от 16.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 378 930 166 рублей 43 копейки, в том числе: 237 818 253 рубля 97 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в декабре 2016 года на основании договора N 69800125 от 01.04.2014, 141 111 912 рублей 46 копеек пени за период с 23.01.2017 по 24.11.2020, а также пени с 25.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО ПАО "МРСК Центра" 25 282 689 рублей 82 копейки задолженности и 15 076 363 рубля 76 копеек пени, всего 40 359 053 рубля 58 копеек, а также 13 344 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Начиная с 25.11.2020 на задолженность в размере 25 282 689 рублей 82 копейки задолженности до даты ее погашения производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на дату погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований принято с нарушениями норм материального права. Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с отказом от признания им зачета встречных однородных требований, состоявшегося на основании уведомлений ответчика.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции по одному спорному эпизоду - расчет объема оказанных услуг со стороны сетевой организации по величине максимальной мощности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Надлежаще извещенные третьи лица, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

За период декабрь 2016 года во исполнение условий договора истцом был сформирован акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 N 12- 16/1000156212-ЮЛ (далее - акт) в объеме 178 925 798 кВт*ч на общую сумму 587 852 297 рублей 28 копеек.

По мнению ответчика, указанный акт был сформирован с нарушением порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, заказчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.12.2016 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

Частично обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены посредством зачета встречных однородных требований на основании уведомлений от 30.12.2016 N 69-05/276 на сумму 35 052 967 рублей 53 копейки и N 69-25/135 на сумму 13 995 044 рубля 21 копейка; от 31.12.2016 N 69-25/142 на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек.

Истцом указанные уведомления о зачете встречных требований не были признаны, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отменяя судебные акты, принятые по делу N А40-71304/2017, Арбитражным судом Московского округа было отмечено, что разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел NN А66-6882/2017, А66-7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016 и другие.

Таким образом, в рамках оценки правомерности совершения зачета подлежат оценке обстоятельства спорности встречного требования АО "АтомЭнергоСбыт", а также документов, свидетельствующих о наличии потерь электрической энергии в иных объемах, нежели указанных ответчиком.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Также пункт 13 Постановления N 6 предусматривает, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, зачет взаимных требований по уведомлениям от 31.12.2016 N 69-25/142, от 30.12.2016 N 69-05/276, N 69-25/135 при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства состоялся, долг ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-6882/2017, по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании стоимости фактических потерь за период апрель 2014 г. -декабрь 2016 г., размер требований по которым рассчитан без учета уведомлений о зачете встречных требований (от 30.12.2016 NN 69-05/276 и 69-25/135, от 31.12.2016 N 69-25/142).

АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории следующих субъектов: Тверская область (в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт"), Смоленская область (в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"), Курская область (в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт"), Мурманская область (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт").

ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" уведомление о зачёте N 69-2.5/142 от 31.12.2016 на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте затрагивало встречные обязательства исполнителя и заказчика в вышеуказанной сумме:

-в части оплаты услуг по передаче электроэнергии ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" перед филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за декабрь 2016 г.;

- в части оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" за июнь 2015 г. - февраль 2016 г.

Как следует из письма от 13.02.2017 N МР 1-ТВ/24/1153 сетевая организация не приняла уведомление N 69-25/142, поскольку посчитала задолженность в части стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" за июнь 2015 г. - февраль 2016 г. спорной, ввиду наличия разногласий между сторонами.

В соответствии с указанным уведомлением ответчик просил истца считать прекращенными обязательства истца перед ответчиком по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях истца, возникших в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г.

Указанные требования ответчика к истцу возникли по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-6824/2016 по исковому заявлению ответчика (в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт") к истцу (в лице филиала "Смоленскэнерго") о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях истца, расположенных в Смоленской области, за тот же период. Решением по указанному делу было установлено, что ответчиком был неправильно определен объем перетока электрической энергии из энергосистемы Тверской области (зона деятельности ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт") в энергосистему Смоленской области (зона деятельности филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт").

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по делу N А62-6824/2016 установлено, что ответчик завысил объем входа электроэнергии в сеть филиала истца "Смоленскэнерго" и аналогично занизил объем выхода электроэнергии из сети филиала истца "Тверьэнерго", и, как следствие, ошибочно выставил объем потерь электроэнергии, фактически возникших в сетях филиала истца "Тверьэнерго", к оплате филиалу "Смоленскэнерго".

В ответе от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 на уведомление N 69- 25/142 истец, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, заявляет о том, что неисполненное обязательство ПАО "МРСК Центра" перед АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате задолженности за электроэнергию для целей компенсации потерь за периоды июнь 2015 г. - февраль 2016 г. отсутствовало. Однако данное обязательство у ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" возникло именно по результатам судебного решения по делу N А62- 6824/2016, то есть объём потерь, о спорности которого истец заявлял по состоянию на июнь 2015 г.- февраль 2016 г., перестал быть таковым по итогам судебного решения и проведения корректировок со стороны гарантирующего поставщика.

Погашение данного обязательства и было осуществлено со стороны ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" путём направления в адрес филиала ПАО "МРСК Центра"- "Тверьэнерго" уведомления о зачёте N 69-25/142.

Таким образом, ссылка истца в письме от 13.02.2017 N МР1-ТВ/24/1153 о спорности обязательства на сумму 170 233 646 рублей 99 копеек в уведомлении N 69-25/142 не может являться основанием для отказа от признания уведомления N 69-25/142 поскольку спорные обстоятельства были устранены путём разрешения ситуации в рамках судебного процесса и оформления соответствующих документов.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств Истец признал обязательства о зачете которых заявлено Ответчиком, также существование данных обязательств установлено решением суда по делу N А62-6824/2016.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Разногласия сторон связаны с принятием расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии в случае выхода из строя расчетного прибора учета, а так же с признанием прибора учета не пригодным к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей Ответчика, Истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период на основании пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения) с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

В соответствии с требованиями действующего законодательства собственник прибора учета обязан осуществлять своевременную поверку расчетных приборов учета, с использованием которых производятся расчеты между энергоснабжающими организациями и потребителями, а также при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

Подход, при котором нормы пунктов 166 и 179 Правил N 442 следует применять с даты обнаружения истечения межповерочного интервала сетевой организацией в ходе проверки, создает для потребителя электрической энергии легитимную возможность использовать показания приборов по истечении межповерочного интервала и не исполнять императивно установленную обязанность по своевременной периодической поверке приборов учета и /или трансформаторов тока до момента выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала.

В данном случае необходимо учитывать положения ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 155 Правил N 442, п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность своевременного представления средств измерений на поверку. П.1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ установлен запрет на применение средств измерений, не прошедших поверку.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов учета и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из положений подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений (в том числе, трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Из содержания названных выше норм следует, что измерительные трансформаторы тока подлежат периодической поверке, по истечении срока поверки эксплуатация прибора учета электрической энергии не допускается.

При истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

Первый расчетный период для применения п. 166 Основных положений следует определять с момента истечения межповерочного интервала, а не с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Положения п. 166 Правил N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подлежат применению в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета именно с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А33-12250/2014/определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС17-664 от 03.03.2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 N A33-18107/2013, от 01.02.2016 по делу N АЗЗ-12489/2014). Иная трактовка противоречит нормам статьи 9 Закона N 102-ФЗ, пункта 179 Правил N 442, пункту 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Если потребитель не восстановит учет электрической энергии в срок, который согласно п. 42 Правил N 442, не может превышать 2 месяца, в том числе с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, - подлежат применению положения п. 166 Правил N 442 для 3-го и последующих периодов.

Никакие конклюдентные действия сторон не могут придать легитимности показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока при наличии императивного запрета на применение средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса.

Действующим законодательством императивно установлена обязанность собственника прибора учета по истечении межповерочного интервала обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодической поверки приборов учет и/или измерительных трансформаторов.

При этом в соответствии с действующим законодательством исполнение собственником прибора учета обязанности по периодической поверке прибора учета не находится в зависимости от проведения или не проведения сетевой организацией проверок расчетных приборов учета, совершения иных действий (бездействия); потребитель обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учета, а сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях.

По смыслу п. 179 Основных положений основанием для определения объема потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном п. 166 Основных положений является само событие - истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация.

Основанием для своевременного обеспечения периодической поверки приборов учета и/или трансформаторов тока в силу абзаца 2 пункта 155 Основных положений являлся сам факт истечения межповерочного интервала прибора учета и (или) измерительных трансформаторов тока, а не выявление данного факта сетевой организацией при проверке прибора учёта потребителя.

Информирование потребителя об истечении межповерочного интервала согласно п. 155 Основных положений носит уведомительный характер и осуществляется, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Требование же об информировании потребителя об уже истекшем межповерочном интервале действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Недоведение до потребителя информации об истечении срока поверки при императивно установленной обязанности собственника контролировать и своевременно обеспечивать периодическую поверку приборов учета и/или измерительных трансформаторов не отменяет факта потребления электрической энергии в отсутствие приборов учета.

Потребители обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу императивных норм материального права потребители, в отношении объема услуг по передаче электрической энергии которым между истцом и ответчиком возник спор, и как следствие спор по размеру потерь, являясь собственниками приборов учета, обязаны были своевременно предоставить приборы учета и трансформаторов тока на поверку. Потребители Истца длительный период времени не исполняли указанную обязанность.

Согласно п. 42 Основных положений к существенным условиям договора энергоснабжения относятся требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Условиям проектов публичных договоров энергоснабжения, размещенных на официальном internet-сайте www.atomsbt.ru истца (договоров энергоснабжения, заключенных истцом и потребителями), предусмотрено, что именно потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы тока также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствии надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии.

Если потребитель не восстановит учет в срок, который согласно п. 42 Основных положений, не может превышать 2 месяца, в том числе с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, - подлежат применению положения п. 166 Основных положений для 3-го и последующих периодов.

Положения п. 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов для спорного периода неприменимы, поскольку потребители истца длительное время по истечении срока межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока вопреки условиям договоров энергоснабжения и вышеуказанным нормам материального права незамедлительно не уведомили истца и ответчика об этом, своевременную поверку приборов учета и (или ) трансформаторов тока не обеспечили, на протяжении нескольких лет продолжали использовать приборы учета, которые не могли считаться исправными. Факт истечения межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока потребителями подтвержден.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.п.3.1.3, 3.1.23-3.1.27 типового договора истца, пункт 2 статьи 539 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки,сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки,сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442) (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 31 0-ЭС19- 27004 по делу N А68-13427/2018).

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства, освобождающие потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (приборов учета) с истекшим межповерочным интервалом (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 306-ЭС18-25169 по делу N А12-681/2018).

Ссылка ответчика не отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих истечение межповерочного интервала в отношении спорных потребителей опровергается материалами дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом в порядке статьи 124 АПК РФ заявлено об изменении наименования на ПАО "Россетти Центр".

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о смене наименования истцом представлены доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, наименованием истца следует считать ПАО "Россетти Центр".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "Россетти Центр".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-71304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина