Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-45569/21 по делу N А40-132103/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-132103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-132103/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН: 1067746500568, 123104, г Москва, бульвар Тверской, 3 стр. 1); 2) Общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" (ОГРН: 1037714014656; 123242, г Москва, переулок Капранова, 3)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АЛЕКСА", ООО "Маренго", ООО "Стартур", ООО "Риттер"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 2) Дьяконова Т.В. по доверенности от 07.04.2021, диплом ДВС 0886792 от 30.06.2001; 1) не явился, извещен; от ответчика: Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019, диплом УВ N 266341 от 03.06.1994;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") и Общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" (далее - ООО "МАРЛИС-ТОРГ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Риттер" (далее - ООО "Риттер") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общего имущества площадью 333,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. N 3, 7, 10, 11, комн. N 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37), о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 333,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. N 3, 7, 10, 11, комн. N 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) за ООО "Решение" в размере 47,38 %, за ООО "МАРЛИС-ТОРГ" в размере 0,05 %.

Протокольным определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением от 25.06.2018 ООО "Риттер" заменено на надлежащего ответчика по делу - ПАО Банк "ФК Открытие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Стартур", ООО "Риттер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-191223/2014 ООО "Алекса" (ОГРН: 5087746045162) признано несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-191363/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стартур" (ОГРН: 1037739641070) признано несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-191217/2014 ООО "Маренго" (ОГРН: 1047796623710) признано несостоятельным (банкротом). В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 23.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 признано за ООО "Решение" доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 7 754,7 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 и площадью 3 695,1 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, за ООО "МАРЛИС-ТОРГ" доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 12,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилые помещения с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Истребовано из чужого незаконного владения ПАО Банк "ФК Открытие" нежилые помещения адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 04.06.2021 в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности.

По мнению ответчика, арбитражным судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что здания по адресам: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 стр.1, стр. 2, стр. 3, являются одним объектом недвижимости противоречит данным кадастрового учета и технической документации, имеющейся в материалах дела. ООО "Решение"" не является собственником помещений в здании по адресу г. Москва, пер. Капранова, д. 3, строение 3, что свидетельствует об отсутствии у них материально-правового интереса к признанию права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по указанному адресу.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания.

Арбитражным судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14 по 20 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 14-20 сентября 2021 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "МАРЛИС-ТОРГ" против удовлетворения жалобы возражала.

Истец - ООО "Решение" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и отказе в иске на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения с иском ООО "Решение" принадлежали следующие помещения:

- общей площадью 3 462,9 кв.м этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 3 - комнаты с 8 по 46, этаж 4 - комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 3 674 кв.м. этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 617,8 кв.м. этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 1 217,2 кв.м. этаж 4 - комнаты с 1 по 65, адрес объекта: г.Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 227,5 кв.м. этаж 1 - комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 250,4 кв.м. этаж 3 - комнаты с 1 по 60, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2. Право зарегистрировано с 22.02.2008

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "МАРЛИС ТОРГ является собственником помещений в здании, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 общей площадью 12,9 кв. м, надстроенный этаж N 0, комната Б (кад. N 77:01:0004031:2417). Право зарегистрировано с 25.08.2008.

Согласно документам технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 года постройки - 1973, реконструировано в 2010 году.

Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк "ФК Открытие" нежилые помещения общего имущества и признать за ними право долевой собственности на указанные помещения в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае истцами предъявлен иск в отношении нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено о пропуске ООО "Решение" и ООО "МАРЛИС ТОРГ" срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно представленных в материалы документов ООО "Решение" владеет помещениями в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 1 с 22.02.2008; за ООО "МАРЛИС-ТОРГ" зарегистрировано помещение в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3 с 25.08.2008.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 364-О-О).

В обоснование требований истцы ссылаются на чинение ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям. При этом истцы ссылаются на акт осмотра помещения от 13.06.2017, составленный в одностороннем порядке.

В материалах дела также содержатся письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Стартур", из которых следует, что ООО "Риттер" не оказывал препятствий в пользовании спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа ко всем спорным помещением. При этом суд отмечает, что составление такого рода документов "искусственно" изменяет дату начала течения срока исковой давности.

Учитывая регистрацию прав истцов в 2007, 2008 года, реконструкцию здания в 2010 году и конфигурацию помещений как она определена в документах технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года (проведение реконструкции).

Учитывая принцип стабильности гражданского оборота, а также с учетом того, что права на спорные помещения были получены ответчиком с 2007 года, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы истцов об отнесении спорного помещения к общему имуществу не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-132103/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН: 1067746500568, 123104, г Москва, бульвар Тверской, 3 стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (ОГРН: 1037714014656; 123242, г Москва, переулок Капранова, 3) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова