Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51654/21 по делу N А40-10215/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-10215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудстрой Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-10215/21

по исковому заявлению ООО "Нерудстрой Северо-Запад" (ИНН 7804444697)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Денисов Н.А. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудстрой Северо-Запад" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - ответчик) о взыскании 761 348, 56 руб. долга, 128 739,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 28.06.2021.

Решением суда от 30.06.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что без заключения договора поставил товар (щебень гранитный фр. 0-63 мм), а ответчиком принят товар стоимостью 761 348,56 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 123 от 12.09.2018 (т.1, л.д. 98).

Товарная накладная подписана Черкасовым С.С., при этом в накладной нет отметок о его полномочиях, должности, доверенность на право получения товара от ответчика также отсутствует.

Ответчиком товар не оплачен, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 761 348,56 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанная товарная накладная подписана Черкасовым С.С., при этом, в накладной нет отметок о его полномочиях, должности, доверенность на право получения товара от ответчика также отсутствует.

Ответчик, оспаривая факт получения им спорного товара, ссылается на отсутствие полномочий Черкасова С.С. действовать в интересах ответчика по заключению каких-либо сделок на сумму, превышающую 100 000 рублей с учетом, в том числе, требований ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также процедур, регламентированных Единым Положением о торгово-закупочной деятельности АО " Оборонстрой" ( Протокол присоединения АО " ГУОВ" к Положению от 6.04.2016).

Таким образом, подписание товарной накладной лицом без соответствующих полномочий и последующего одобрения не может быть оценено, по мнению суда, как заключение сделки между спорящими в настоящем иске сторонами.

При этом, ссылка истца на наличие в товарной накладной оттиска печати ответчика также не принята судом, учитывая, что, в силу норм гражданского законодательства печать не является юридически значимым реквизитом, учитывая, что в силу ст. 183 ГК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ от 23.19.2000 N 57 одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые можно рассматривать как одобрение.

Истец, возражая против позиции ответчика, представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Черкасовым С.С. в качестве руководителя проекта, акты о приемке выполненных работ также подписанных вышеуказанным лицом, указав на то, что полномочия Черкасова С.С при подписании товарной накладной явствовали из обстановки, поскольку, являясь руководителем проектов в рамках договора, заключенного между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и АО "Главное управление обустройства войск", Черкасов С.С. производил приемку строительного щебня, используемого для работ в рамках вышеуказанного договора.

Оценив все представленные истцом документы на предмет их относимости и допустимости в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать и подтверждать полномочия Черкасова С.С на заключение сделки- договора купли-продажи, оформленной товарной накладной N 123, действия Черкасова С.С., совершаемые им как представителем ответчика при приемке работ на объекте осуществлялись, как указано истцом на основании доверенности, которая истцом не представлена.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждать в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт поставки строительного щебня ответчику, что является основанием для отказа ему в требовании о его оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-10215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров