Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60400/21 по делу N А40-79657/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-79657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-79657/21, по иску (заявлению)

ООО "БАСТИОН ФУРНИТУРА"

к ООО "МАГНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Климанов И.А. по доверенности от 12.02.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСТИОН ФУРНИТУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГНА" о взыскании 1 348 032 руб. 00 коп. основного долга, 1 110 624 руб. 25 коп. неустойки по договору N 20/03/16-1 от 20.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-79657/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, поданное ответчиком. По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежат уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель отмечает, что причиной неисполнения обязательств перед истцом послужило тяжелое финансовое положения ответчика, умысел в неисполнении обязательств у ответчика отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион Фурнитура" ("Поставщик") и ООО "МАГНА" ("Покупатель", "Ответчик") был заключен Договор N 20/03/16-1 от 20.03.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Поставщик поставил Покупателю товар. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами (УПД) от 11.12.2018, N 362; от 20.12.2018 N 390; от 18.02.2019 N 62, а также подписанные сторонами Акты сверки N26 от 01.04.2019 г.; N75 от 06.07.2020 г.; N9 от 12.01.2021.

Как указывает истец, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору в размере 1 348 032 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате товара установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 348 032 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 Договора Ответчик обязан производить оплату за каждую партию Товара не позднее 30 (Тридцать) календарных дней со дня исполнения Истцом обязанности по передаче Товара Ответчику. В соответствии с п. 9.2. Договора поставки Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1 (Ноль целых три десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара по состоянию на 02.04.2021 г. составляет 1 110 624 руб. 25 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержавшемуся в направленных в Арбитражный суд г. Москвы возражениях против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции не правильного по существу судебного акта.

Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен. Доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг и неустойка подлежит взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310. 330, 516 ГК РФ. Неустойка подлежит по требованию истца начислению по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и отсутствии умысла в неисполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-79657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина