Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53791/21 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Принттехнолоджи" Ионова А.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-79274/21, о признании ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409, дата регистрации 29.01.2015, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 5, стр. 1, пом. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" - Мильхина Е.А. дов от 11.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-79274/21, признано ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409, дата регистрации 29.01.2015, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 5, стр. 1, пом. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Принттехнолоджи" требование Общества с ограниченной ответственностью "Флекс-н-ролл РУС" в размере 5 000 000 руб. основной долг, 490 609 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Принттехнолоджи" Суханицкий Валерий Валерьевич (ИНН 390402499770, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N183, адрес для направления корреспонденции: 236016, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, а/я 880), являющийся членом Сою "Эксперт".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО "Принттехнолоджи" Ионов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.09.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание участник ООО "Принттехнолоджи" Ионов А.В. не явился. Представитель ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, признавая ООО "Принттехнолоджи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсное производство, судом первой инстанции установлено следующее.

31.03.2020 г. единственным участником ООО "Принттехнолоджи", Шиляевой Светланой Юрьевной, принято решение о ликвидации компании, запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в ЕГРЮЛ 28.04.2020 г. Соответствующее объявление опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 22(789) от 03.06.2020 (приложение N 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО "Принттехнолоджи" имеет задолженность перед ООО "Флекс-н-ролл РУС" подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-62698/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга, 48 000 руб. госпошлины. Указанное решение не исполнено в трехмесячный срок.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 490 609,32 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, должником не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору перевода долга от 29.05.2019 г. N 29-05/2019 составляет 5 491 636,71 руб., из которых основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 490 609,71 руб. До настоящего момента задолженность должника перед кредиторами не погашена.

В материалы дела от Сою "Эксперт" поступили документы на арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции утвержден конкурсным управляющим ООО "Принттехнолоджи" Суханицкого Валерия Валерьевича, являющегося членом Сою "Эксперт". При этом судом первой инстанции учтено, что Суханицкий Валерий Валерьевич соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409, дата регистрации 29.01.2015, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 5, стр. 1, пом. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ионов А.В. ссылается на то, что задолженности по договору перевода долга образовалась между аффилированными лицами, в этой связи заявитель полагает, что указанная задолженность в действительности отсутствовала.

Между тем обстоятельства возникновения спорной задолженности были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела N А41-62698/19. Определением от 28.01.2020 г. судом запрошены сведения из ФНС России об отражении в бухгалтерском учете операций по договору поставки и принятии на учет товаров, поставленных ООО "Принттехнолоджи". Также были запрошены сведения об отражении в бухгалтерском учете операций по договору о переводе долга от 29.05.2019 N 29-05/2019, заключенному с ООО "ПРИНТТЕХНОЛОДЖИ" в части принятия обязательств по договору поставки от 08.12.2017 N 8-12/2017 и принятию на учет денежных средств со стороны ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС". Кроме того, к участию в рассмотрении указанного дела была привлечена Федеральная служба по Финансовому мониторингу.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела N А41-62698/19 на основе первичной документации, бухгалтерской отчетности и пояснений Росфинмониторинга установили реальность взаимоотношений ООО "Принттехнолоджи" и ООО "Флекс-н-ролл Рус" по договору о переводе долга, следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение, доказыванию вновь не подлежит.

В данном случае в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Принттехнолоджи" Ионова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов