Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50278/21 по делу N А40-63496/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-63496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-63496/21

по иску АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1037739877295)

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ оказания услуг по осуществлению ответчиком компенсационных выплат (далее - договор оказания услуг).

31.12.2018 по адресу: 115 км. Автодороги М7, на подъезде г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки "ВАЗ 21214" г/н А382НН37 под управлением водителя Савинова А.Н. и марки "Митсубисси-Аутлендер" г/н Н496ТМ76 под управлением водителя Кшукина Е.А.

Согласно документам компетентных органов причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ, а именно водитель Савинов А.Н. не справился с управлением.

В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя и пассажиров автомобиля марки "Митсубисси-Аутлендер", включая гражданку Платонову О.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21214" г/н А382НН37 на дату ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования.

Платонова О.А. (далее - потерпевший), являясь выгодоприобретателем, обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

Истец признал произошедшее страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 65 250 рублей в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается платёжным поручением N 153396 от 11.09.2020.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг от 24.05.2019 N 3100-КВ ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Истец в рамках договора оказания услуг выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 65 250 руб.

Как установлено судом, ответчик на основании принятого решения N 200923-1047949-УСК от 23.09.2020 об осуществлении компенсационной выплате истцу в размере 15 250 руб.

В возмещении компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправильном расчете компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, истец определил размер суммы страхового возмещения на основании "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164).

Убедительные доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены. Доказательства, представленные ответчиком в суд, таковыми не являются.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установлены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие документов, на которые указывает ответчик, не является безусловным правовым основанием для отказа в компенсационной выплате.

Вопреки доводам ответчика, существование страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписным эпикризом N 13673, заключением эксперта N 1426, которые позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164.

Следовательно, документы представленные истцом позволяют установить факт причинения потерпевшему вреда в происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что данный спор возник по вине истца, поскольку ответчик не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В настоящем деле ответчик обязан оплатить расходы истца как агенту согласно условиям действующего договора истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном. Кроме того, договор не содержит положение, предоставляющее ответчику право отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Истец в рассматриваемом деле исполнил свои обязательства по договору, произвел компенсационную выплату в пользу потерпевшего, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

В материалы дела представлена копия претензии, полученная должностным лицом ответчика, в которой истец уведомил ответчика о наличии долга, потребовал погасить имеющуюся задолженность в указанные в претензии сроки, сообщил о намерении обратиться в суд в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Право истца на взыскание с ответчика суммы компенсационной выплаты в указанном размере материалами дела подтверждено.

Потерпевший представил документы, позволяющие истцу установить факт причинения вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора.

В данном случае ответчик обязан оплатить расходы истца как агенту согласно условиям действующего договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-63496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин