Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-6799/17 по делу N А36-8052/2016

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А36-8052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего должником Строганова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Саргсян Анжелы Самвеловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Аветисян Каджика Гургеновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-8052/2016

по ходатайству финансового управляющего должником Строганова Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о разрешении разногласий относительно размера и порядка распределения денежных средств от реализации обеспеченного залогом имущества, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

третье лицо: Саргсян Анжела Самвеловна,

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Аветисян Каджику Гургеновичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", кредитор) 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аветисяна Каджика Гургеновича (далее -ИП Аветисян К.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А36-8052/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) произведена замена кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление о признании ИП Аветисяна К.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович, член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 14.12.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1484741), 17.12.2016 - в газете "Коммерсантъ" N 235.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ИП Аветисян К.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) финансовым управляющим должником утвержден Строганов Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий Строганов С.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ИП Аветисяна К.Г. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 23.03.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2561396), 07.04.2018 - в газете "Коммерсантъ" N 60.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 в рамках обособленного спора по заявлению об урегулировании разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и супругой должника Саргсян Анжелы Самвеловны приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Строганову С.А. распределять вырученные от реализации имущества, переданного в залог ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства, которые поступят в конкурсную массу и направлять их на погашение, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Финансовый управляющий Строганов С.А. 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2020 в рамках обособленного спора по делу N А36-8052/2016 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и супругой должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) ходатайство финансового управляющего Строганова С.А. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 отменить, сохранить принятые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Строганова С.А. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1) Урегулировать разногласия между залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", супругой должника-банкрота Саргсян А.С. и финансовым управляющим относительно размера и порядка распределения денежных средств, установленного п. 9.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у банка;

2) Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисян К.Г., находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", ранее утвержденное судом, а именно: исключить пункт 9.1 из текста Положения полностью; из п. 9.2 исключить фразу: "(после расчетов, указанных в п. 9.1 Положения)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему Строганову С.А. распределять вырученные от реализации имущества, переданного в залог ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства, которые поступят в конкурсную массу и направлять их на погашение до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между залоговым кредитором и супругой должника.

На основании определения от 11.09.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о разрешении разногласий относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Аветисяна К.Г., находящегося в залоге, прекращено.

Поскольку направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, финансовый управляющий Строганов С.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2020 в рамках обособленного спора по делу N А36-8052/2016 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и супругой должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, финансовый управляющий Строганов С.А. сослался на то, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 о прекращении производства по заявлению кредитора вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 обеспечительных мер отпала.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 по делу N А36-8052/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах, противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" подготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, что предполагает сохранение обеспечительных мер до момента рассмотрения спора в кассационной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 5 статьи 96 АПК РФ четко определено, что в случае прекращения производства, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Обеспечительная мера в случае прекращения производства по делу подлежит отмене после принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе, то есть после изготовления указанного постановления в полном объеме.

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушит право залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", а также иных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-8052/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-8052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Г. В. Владимирова