Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-60607/21 по делу N А40-104855/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-104855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-104855/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛФАРМАМЕД" (ИНН: 3123361115)

к акционерному обществу "МЕДИНТОРГ" (ИНН: 7707086510) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харкавый О.А. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Белякова И.В. по доверенности от 22.04.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛФАРМАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мединторг" о взыскании суммы задолженности по 2-му этапу договора N 0819-ЛН-01 га выполнение работ от 20.08.2019 г. в размере 1.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 г. (согласно штампу на иске), таким образом, в данном случае подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 9.6 договора N 0819-ЛН-01 от 20.08.2019 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим в РФ законодательством. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента её получения.

Представленный в материалы дела истцом ответ от 05.04.2021 г. направлен одновременно с результатами выполненных на момент расторжения договора работ и закрывающими актами, и содержит требование о подписании актов, что не может считаться требованием об исполнении наступившего/просроченного обязательства по оплате.

Более того, не указана конкретная сумма, которая подлежит уплате. Указание в претензии об оплате задолженности, без указания суммы требования не может считаться соблюдением претензионного порядка.

Мотивированный отказ от подписания актов был направлен ответчиком 19.05.2021 г., истцом получен 20.05.2021 г.

После указанной даты какие-либо претензионные письма истцом в адрес ответчика не направлялись. Обратного суда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление ООО "БЕЛФАРМАМЕД" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в своем уведомлении о расторжении договора от 15.03.2021 г. ответчик, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил истца вернуть предоплату по договору в связи с невыполнением работ. Таким образом, между сторонами возник спор по результатам выполнения работ по договору, начиная с уведомления ответчика о расторжении договора от 15.03.2021 г.

Однако выводы истца ошибочны и связаны с неверной квалификацией обязательств сторон.

Ответ ООО "БЕЛФАРМАМЕД" от 05.04.2021 г. направлен одновременно с результатами выполненных на момент расторжения договора работ и закрывающими актами, и содержит требование о подписании актов, что не может считаться требованием об исполнении наступившего/просроченного обязательства по оплате. Доказательств о направлении до указанной даты документов по второму этапу в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что суд поменял свою позицию относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении повторного ходатайства. Подобных ограничений законодательством не предусмотрено.

Довод о ненадлежащем ознакомлении суда с материалами дела является голословным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 06.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-104855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина