Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50441/21 по делу N А40-45303/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-45303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-45303/21 (16-324)

по заявлению ООО Спортивно-оздоровительный клуб "СевастополецСпорт"

к Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) ИП Машкова Анастасия Александровна

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Авдошин О.Н. по доверенности от 01 апреля 2021;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по доверенности от 02 февраля 2021;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Спортивно-оздоровительный клуб "Севастополец-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 09.12.2020 MFC-0558/2020-308577-1,2 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный клуб "Севастополец- Спорт" к Индивидуальному предпринимателю Машковой Анастасии Александровне на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, д.14, к.1 (цокольный этаж, пом.I, комн.1, 3-7, 7а, 8, 9) на основании договора от 27.07.2020 передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-4953.

Решением суда от 10.06.2021 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 09.12.2020 MFC-0558/2020-308577-1,2 об отказе в государственной регистрации прав, признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный клуб "Севастополец-Спорт" к Индивидуальному предпринимателю Машковой Анастасии Александровне на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, д.14, к.1 (цокольный этаж, пом.I, комн.1, 3-7, 7а, 8, 9) на основании договора от 27.07.2020 передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-4953.

Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лици в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ООО Спортивно-оздоровительный клуб "Севастополец-спорт" (Заявитель, Общество) подало заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, д. 14, к. 1, с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 1,3-7, 7а, 8, 9), находящегося в собственности заявителя.

Обществом, для реализации права перехода права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м., через МФЦ района "Лосиноостровский" были предоставлены в Управление Росреестра по г.Москве необходимые документы, указанные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (копия описи представлена в материалы дела).

Согласно уведомления Управление Росреестра по г.Москве от 09.12.2020 N MFC-0558/2020-308577-1,2, государственный регистратор прав принял решение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве оснований для отказа регистрирующим органом указано следующее: заключение договора о передаче прав по договору купли-продажи, представленного на государственную регистрацию противоречит п.7 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно, данной нормой напрямую установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по Договору купли-продажи недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, комн. 1.3-7, 7а, 8, 9) на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-4953, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права собственности N 77:05:0001015:6651-77/006/2017-2 от 24.11.2017, а также о залоге в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками Управления Росреестра по Москве на договоре купли-продажи от 24.11.2017.

Таким образом, собственник в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ имеет законное право на распоряжение своим имуществом и в праве совершать сделку по отчуждению своего имущества третьим лицам.

Ссылка Управления Росреестра по Москве о нарушении порядка отчуждения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, несостоятельна в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также -арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, на которую сослался государственный регистратор в обоснование оспариваемого решения, предметом ее регулирования является порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, то есть касается правоотношений между арендатором публичного имущества и собственником этого имущества.

Между тем объект недвижимости, в отношении которого заявитель просит осуществить регистрационные действия, не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились 29.08.2019 - в момент возникновения права собственности истца на данный объект недвижимости.

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи в отношении приватизированного имущества, ранее находившегося в собственности г. Москвы, не является формой уступки "преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", запрет на которую установлен ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Следовательно, положения Федерального закона N 159-ФЗ к договору, представленному заявителем в Управление Росреестра по Москве не применяются.

С учетом изложенного, после состоявшегося отчуждения имущества из государственной собственности его бывшему арендатору, публичный интерес обеспечивается с использованием иного механизма, а именно, за счет установления залога на это имущества в обеспечение оплаты стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее отчуждение приватизированного имущества не влечет утрату его статуса как находящегося в залоге, чем продолжает обеспечиваться публичный интерес, состоящий в полной уплате цены имущества государству. При этом требуется согласие на отчуждение имущества со стороны органа, представляющие интересы бывшего публичного собственника.

Как правильно указал суд в своем решении и следует из материалов дела, письмом от 24.08.2020 N ДГИ- 1/61221/20-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал Заявителю переход права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости по Договору передачи прав и обязанностей по Договору от 27.07.2020 передачи договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.11.2017 N59-4953 (с поручительством).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный уведомлением от 09.12.2020 N MFC-0558/2020-308577-1.2, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы Заявителя как собственника объекта недвижимости.

По мнению судов, в настоящем случае Управление Росреестра по Москве не доказало законность оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью Спортивно- оздоровительный клуб "Севастополец-Спорт" к Индивидуальному предпринимателю Машковой Анастасии Александровне на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:001015:6651, общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, д.14, к.1 (цокольный этаж, пом.I, комн.1, 3-7, 7а, 8, 9) на основании договора от 27.07.2020 передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2017 N 59-4953.

Вместе с тем, оснований для обращении настоящего решения к немедленному исполнению, не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статья 201 содержит требования, предъявляемые к решениям арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Так, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст. 201 АПК РФ, изложены требования к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (п.7 ст. 201 АПК РФ).

Действительно, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем при направлении в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ожидание вступления решения по настоящему делу в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в обращении к немедленному исполнению решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-45303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева