Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52789/21 по делу N А40-162121/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-162121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горчакова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-162121/20-11-1211, принятое судьей Дружининой В.Г

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Махира Сархад Оглы

(ИНН 772489130030, ОГРН 315774600441040)

к индивидуальному предпринимателю Горчакову Сергею Вячеславовичу

(ИНН 663002715540, ОГРНИП 318774600430055)

третье лицо ИП Золотарев Александр Львович

о взыскании 713 603,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рагимов М.А. по доверенности от 17.08.2020 г.;

диплом номер 106424 0543347 от 04.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Жарков Д.Ф. по доверенности от 07.10.2020 г.;

диплом номер ЛВ 290547 от 27.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Махир Сархад Оглы (далее - истец, ИП Алиев М.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горчакову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Горчаков С.В.) о взыскании обеспечительного платежа по Договору краткосрочной субаренды в размере 350000 руб., арендной платы за апрель 2020 года в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39748,16 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-162121/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N А19-6-7/2019 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Андропова, д. 19, выделенных на планограмме за N 7 (торговый зал площадью 29 кв.м.) и N 6 (складское помещение площадью 43 кв.м.) общей площадью 72,0 кв.м. (далее - Помещение), для розничной торговли цветами, сувенирами и товарами для праздника.

Арендатор владел указанным Помещением на основании Договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 (п. 1.2 Договора), заключенного с 3-м лицом (арендодателем).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Арендная плата и обеспечительный платеж, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора, п. 3.4 которого предусмотрено, что обеспечительный платеж по Договору составляет 350000 руб., НДС не облагается. Субарендатор в момент подписания Договора осуществляет оплату обеспечительного платежа, который является гарантией субарендатора уплаты им всех требуемых платежей в соответствии с условиями Договора, а также возмещения иных убытков, причиненных арендатору.

При условии расторжения Договора, а также отсутствия у субарендатора задолженностей перед арендатором, возникших в рамках исполнения Договора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения (п. 3.7 Договора).

Обеспечительный платеж, предусмотренный п. 3.4 Договора, не подлежит возврату при досрочном расторжении Договора по инициативе субарендатора при нарушении п. 4.1.2 Договора, либо по инициативе арендатора в случае нарушений существенных условий Договора субарендатором (п. 3.8 Договора).

Срок аренды по Договору устанавливается в течение 11 календарных месяцев с 01.01.2020 (п. 4.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 Помещение передано в аренду истцу.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2020 N 761844, от 27.03.2020 N761875 и от 30.12.2019 N 982209.

Между тем в адрес истца от 3-го лица (ИП Золотарева А.Л.) поступило уведомление от 08.04.2020 о расторжении Договора аренды от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 с ИП Горчаковым С.В. и, как следствие, прекращении в соответствии со ст.618 ГК РФ Договора субаренды с 07.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец 08.04.2020 г. передал 3-му лицу (ИП Золотарева А.Л.) ключи от Помещения и с этого момента ему был прекращен доступ в арендуемое Помещение.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2020 о возврате обеспечительного платежа и требование от 09.04.2020, которые оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на незаконность расторжения Договора аренды, что отражено в письме от 17.04.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или Договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что Договор субаренды прекратился с 07.04.2020 на основании ст. 618 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено Договором аренды, досрочное прекращение Договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним Договора субаренды.

На основании п. 1.2 Договора арендатор владеет Помещением на основании Договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019.

Договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 расторгнут ИП Золотаревым А.Л. в одностороннем порядке путем направления уведомления 07.04.2020 на основании п.п. 6.5.3, 6.5.4 и 6.5.5 Договора.

При этом правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 31.07.2019 N РР-АР-201/2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-162281/20.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за апрель 2020 года у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании обеспечительного платежа по Договору в размере 350000 руб., арендной платы за апрель 2020 года в размере 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 28.06.2021 в размере 39748,16 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18.08.2020 N 1808201001, распиской в получении денежных средств от 18.08.2020.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно принял уточнения иска.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что уточнение иска касалось лишь увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что, вопреки позиции ответчика, не является новыми требованиями.

Довод ответчика на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося названное определение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-162121/20-11-1211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев