Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-1404/19 по делу N А35-10246/2016

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А35-10246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Варламовой Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Варламовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10246/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Варламовой Татьяны Владимировны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" (ОГРН 1044603003532, ИНН 4611007568),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Одинцова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" (далее - МУП ЖКХ "Лебяжье", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А35-10246/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) МУП ЖКХ "Лебяжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Варламова Татьяна Владимировна (далее - Варламова Т.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 08.04.2017 в официальном печатном издании.

Конкурсный управляющий Варламова Т.В. 25.11.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области и Администрации Курского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании солидарно с Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области и Администрации Курского района Курской области в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лебяжье" денежных средств в размере 2 889 135 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Собранием депутатов Лебяжского сельсовета Курского района Курской области 30.01.2015 принято решение N 142-5-37 о передаче имущества МУП ЖКХ "Лебяжье" согласно Приложению 1 в казну МО "Лебяжский сельсовет" Курского района Курской области.

В дальнейшем 22.06.2015 Собранием депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области принято решение N 158-5-42 о внесении изменений в решение Собрания депутатов Лебяженского сельсовета от 30.01.2015 N 142-5-37 "О передаче имущества МУП ЖКХ "Лебяжье" в казну МО "Лебяжского сельсовета" Курского района Курской области согласно утвержденному перечню", в соответствии с которым решено изъять имущество МУП ЖКХ "Лебяжье" согласно приложению 1 в казну МО "Лебяжский сельсовет" Курского района Курской области. Передачу имущества осуществить в соответствии с действующим законодательством по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного решения МУП ЖКХ "Лебяжье" передало Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области документы, материальные и иные ценности согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2015.

Решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 27.05.2015 N 157-5-41 Администрации Лебяженского сельсовета рекомендовано ликвидировать МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженского сельсовета" и создать ликвидационную комиссию.

Собранием депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области 02.09.2015 принято решение N 164-5-45 о ликвидации МУП ЖКХ "Лебяжье" Лебяженского сельсовета Курского района Курской области и назначении ликвидатором Одинцовой Маргариты Владимировны.

Конкурсный управляющий Варламова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 30.01.2015 N 142-5-37 "О передаче имущества МУП ЖКХ "Лебяжье" в казну МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области с изменениями от 22.06.2015 N 158-5-42, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у МУП "ЖКХ Родник" следующего имущества: Трактор Беларус - 82,1, заводской N 80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской N 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской N X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской N 502421179, а также в виде взыскания с МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области стоимости отсутствующего имущества в размере 167 070 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по делу N А35-10246/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования конкурсного управляющего Варламовой Т.В. удовлетворены частично, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" на имущество, оформленная решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 30.01.2015 N 142-5-37 "О передаче имущества МУП ЖКХ "Лебяжье" в казну МО "Лебяженский сельсовет" Курского района Курской области с изменениями от 22.06.2015 N 158-5-42, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП ЖКХ "Родник" возвратить в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" следующее имущество: Трактор Беларус - 82,1, заводской N 80825994; Экскаватор ЭО-2621В3 заводской N 000294/82002283; Прицеп-Цистерна 8655-10-04, заводской N X56 856504 6 0000011; Прицеп-2ПТС-4.5-8549, заводской N 502421179; аппарат кассовый; аппарат копировальный; ИИС Логика; компьютер N1; компьютер в составе N3; монитор 19 Acer V193 Bb ; принтер N1; принтер N2; процессор AMD Atlon 64x2 5600+/1024/1000Mr s AM2 Tray с комплектующими.

Ссылаясь на то, что указанным судебным актом установлен факт неправомерного изъятия имущества должника Администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, которая являлась учредителем должника, а соответственно лицом, контролирующим его деятельность, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия, поскольку фактическое изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание период совершения ответчиками действий, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные предприятия могут быть созданы в целях решения социальных задач.

В рассматриваемом случае - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение.

В статье 7 Закона N 161-ФЗ установлено, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следовало, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Вместе с тем, привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, МУП ЖКХ "Лебяжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044603003532.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Из представленных в материалы дела Администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области пояснений следует, что в компетенцию администрации входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия, формирование уставного фонда предприятия и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава.

МУП ЖКХ "Лебяжье" создано на основании решения Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 17.08.2004 N 13-3-4 в соответствии с постановлением Администрации Лебяженского сельсовета N 152 от 18.10.2004.

Устав предприятия утвержден решением Собрания депутатов Лебяженского сельсовета Курского района Курской области от 29.12.2004 N 32-3-6.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных с администрацией и правопредшественниками должника.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

МУП ЖКХ "Лебяжье" также предоставляло населению услуги по водоснабжению и водоотведению. Уставом МУП ЖКХ "Лебяжье" предусмотрено право осуществлять отдельные виды деятельности, перечень которых определен Федеральным законом, только на основании лицензии. Однако лицензии на осуществление услуг по водоснабжению и водоотведению у МУП ЖКХ "Лебяжье" отсутствовали.

Положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшей в редакции до 01.01.2015), возлагали на органы местного самоуправления поселений организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение указанных вопросов местного значения с 01.01.2015 на территориях сельских поселений возложены на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В рассматриваемом случае администрация Курского района Курской области не заключала соглашение с Администрацией Лебяженского сельсовета Курского района Курской области по передаче полномочий по водоснабжению населения, водоотведению, в связи с чем у МУП ЖКХ "Лебяжье" отсутствовали законные основания для предоставления данных услуг.

Директором МУП ЖКХ "Лебяжье" в мае 2015 года был издан соответствующий приказ и уволены сотрудники предприятия (семь из восьми приняты на работу в МУП ЖКХ "Родник").

На основании распоряжения Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области директор должника освобожден от занимаемой им должности, МУП ЖКХ "Лебяжье" прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность добровольно.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к выводу, что действия по изъятию имущества должника совершены ответчиками после фактического прекращения деятельности предприятия, после увольнения всех работников, что не могло изменить экономическую и юридическую судьбу МУП ЖКХ "Лебяжье".

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд области, конкурсным управляющим Варламовой Т.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые способствовали доведению МУП ЖКХ "Лебяжье" до объективного банкротства (причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и фактически наступившим банкротством не доказана), а также доказательства того, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего заявления, позволяют сделать вывод, что деятельность должника являлась фактически планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения Администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области и Администрации Курского района Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10246/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Лебяжье" МО "Лебяженский сельсовет" Варламовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Варламовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Г. В. Владимирова