Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 16АП-3790/21 по делу N А63-10362/2021

г. Ессентуки

6 октября 2021 г.

Дело N А63-10887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-10887/2021, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухина Александра Дмитриевича, с. Высоцкое Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 304264313500129) о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10887/2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свистухин Александр Дмитриевич (далее - глава КФХ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоцкое" (далее - ООО "Высоцкое", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия главе КФХ по сбору урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75, 26:08:081002:30, 26:08:081002:31, 26:08:081002:32; о признании за главой КФХ права собственности на урожай озимого ячменя, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Высоцкое" проводить любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75, передачи на хранение главе КФХ урожая озимого ячменя с земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75.

Определением суда от 02.08.2021 главе КФЗ отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, мотивированную тем, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных сроков, обоснованностью необходимости принятия обеспечительных мер. Апеллянт ссылается, что предоставил сведения о правоустанавливающих документах на земельные учатски.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Обращаясь с данным исковым заявлением, глава КФХ указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:08:081002:74, 26:08:081002:75, 26:08:081002:30, 26:08:081002:31, 26:08:081002:32 им был засеян озимый ячмень.

Главой КФХ произведена уборка урожая ячменя на указанных земельных участках, однако ООО "Высоцкое", являющимся арендатором земельных участков 26:08:081002:74, 26:08:081002:75, уборка урожая была приостановлена. Как указано заявителем, действия ответчика были мотивированы отсутствием законных оснований у главы КФХ Свистухина А.Д. на сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ, обращаясь с испрашиваемыми мерами, указывает, что 29.07.2021 от ответчика им было получено письмо, из которого следует, что последний намерен с 02.08.2021 осуществить двукратное дискование в рамках проведения плановых агротехнических операций в случае не подписания главой КФХ соглашения и урегулирования разногласий, что, по мнению истца, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уничтожение урожая.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2021 заявителю предлагалось представить суду правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75, тем самым подтвердив право законного владения и пользования указанными участками у главы КФХ, обосновав, соответственно, наличия у последнего в следствие действий ответчика нарушенного права, между тем, указанные документы заявителем представлены не были.

Учитывая, что нарушенное право, которое требовало бы применение ускоренных средств защиты в виде испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не доказано, а заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Высоцкое" проводить любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 26:08:081002:74, 26:08:081002:75 и передаче на хранение главе КФХ собранного урожая фактически преследуют цель предопределить результат рассмотрения спора по исковому производству, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянт о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

При этом довод апеллянта о предоставлении сведений о правоустанавливающих документах на земельные участки судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-10887/20211 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов