Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-51390/21 по делу N А40-78556/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-78556/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-78556/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Артпласт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТВ" о взыскании долга по договору NСП3098 от 25.06.2020 г. в размере 252 176 руб. 86 коп. и неустойки за период с 05.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 16 139 руб. 32 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГТВ" о взыскании долга по договору N СП3098 от 25.06.2020 г. в размере 252 176 руб. 86 коп. и неустойки за период с 05.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 16 139 руб. 32 коп., о взыскании неустойки по ставке 02,% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 252 176 руб. 86 коп. начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения заложенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-78556/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору N СП3098 от 25.06.2020 г. в размере 252 176 руб. 86 коп. и неустойки за период с 05.03.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 16 139 руб. 32 коп.,

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по ставке 02,% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 252 176 руб. 86 коп. начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения заложенности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Артпласт" (истец, поставщик) и ООО "ГТВ" (ответчик, покупатель) заключен договор от 25.06.2020 г. N СП3098, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара (п.2.1 договора).

Истцом поставлен товар в соответствии с универсально-передаточными документами N сп021.18 от 21.01.2021 г. на сумму 15 411,88 руб., N сп021.17 от 21.01.2021 г. на сумму 19 129,87 руб., N сп021.16 от 21.01.2021 г. на сумму 12 162 руб., N сп029.95 от 29.01.2021 г. на сумму 6 632,08 руб., N сп026.82 от 26.01.2021 г. на сумму 8 859,12 руб., N сп026.78 от 26.01.2021 г. на сумму 15 998,50 руб., N сп026.77 от 26.01.2021 г. на сумму 24 250,30 руб., N сп026.75 от 26.01.2021 г. на сумму 5 365,50 руб., N сп026.73 от 26.01.2021 г. на сумму 9 211,48 руб., N сп026.72 от 26.01.2021 г. на сумму 24 637 руб., N сп026.78 от 21.01.2021 г. на сумму 15 998,50 руб., N сп043.33 от 12.02.2021 г. на сумму 352 руб., N сп042.54 от 11.02.2021 г. на сумму 2 150,80 руб., N сп042.53 от 11.02.2021 г. на сумму 1 817 руб., N сп036.71 от 05.02.2021 г. на сумму 252 руб., N сп036.66 от 05.02.2021 г. на сумму 4 288,40 руб., N сп036.64 от 05.02.2021 г. на сумму 16 914 руб., N сп035.18 от 04.02.2021 г. на сумму 9 522 руб., N сп033.101 от 02.02.2021 г. на сумму 5 406,60 руб., N сп033.100 от 02.02.2021 г. на сумму 6 576,68 руб., N сп033.93 от 02.02.2021 г. на сумму 9 225,08 руб., N сп033.91 от 02.02.2021 г. на сумму 5 007,62 руб., N сп015.83 от 15.01.2021 г. на сумму 7 296,66 руб., N сп015.87 от 15.01.2021 г. на сумму 12 237 руб., N сп015.103 от 15.01.2021 г. на сумму 176 руб., N сп015.102 от 15.01.2021 г. на сумму 6 095,34 руб. который подписан сторонами и скреплен печатями.

Претензионное письмо исх. N 137 от 01.03.2021 г. с требованием оплатить долг (номер почтового отправления 11740557003326) оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,486,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности представленных в материалы дела доказательствах на основании документов, подписанных генеральным директором ООО "ГТВ" Церетели А.Г. в условиях корпоративного конфликта и наличия признаков банкротства ответчика, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие корпоративного конфликта, в том числе истребование документов, назначение нового генерального директора, а также признание ООО "ГТВ" несостоятельным (банкротом) не освобождает от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование нелегитимности подписи генерального директора ООО "ГТВ" Церетели А.Г. не представлено судебного акта о признании его назначения неправомерным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела УПД (л.д. 33-85) не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам фальсификации в установленном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора, а именно по объему поставленного товара, периоду поставки и периоду начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-78556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТВ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева