Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59366/21 по делу N А40-110717/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-110717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сырная империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-110717/2021, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сырная империя" (Ивановская область, район Ивановский, село Железнодорожный, ОГРН: 1173702004244, ИНН: 3704009598)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (Москва город, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 916 451 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная империя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 916 451 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-110717/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сырная империя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 10.12.2018 г. между ООО "Сырная Империя" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО 1818-82 МТ 6292VTB/AON. Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является автомобиль KIA JF Optima г.н.А504ХР37.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте выданного Полиса, Особых условиях страхования, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 г.

В соответствии с указанным договором выдан Полис N 1818-82 МТ 629VTB/AON в отношении автомобиля Киа Оптима, 2018 года выпуска, VIN.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в результате противоправных действий нанесен ущерб автомобилю KIA JF Optima г.н.А504ХР37, а именно похищен видеорегистратор, повреждены детали автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о выплате страхового возмещения.

В рамках заключенного договора с индивидуальным предпринимателем Матвеевым А. Н. подготовлено заключение эксперта N 006/2020 от 13.05.2020 г, где установлено, что стоимость восстановительных расходов составляет 925 341 рублей.

Истец понес расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за копию заключения в размере 1 000 рублей.

25.05.2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сырная Империя" с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в размере 916 451 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

18 июня 2019 г. по направлению АО "СОГАЗ" экспертами ООО "Страховой Эксперт" состоялся осмотр повреждённого ТС по результатам которого был составлен акт осмотра N 621-06.19.

В акте осмотра эксперт Летфулин Р.С. указывает на то, что заявленные повреждения требуют должного исследования.

Ответчиком направлены на проверку в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Постановление о возбуждении уголовного дела и Постановление о приостановлении уголовного дела.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста N 991462 от 05 сентября 2019 г., согласно выводам которого, полученные повреждения противоречат обстоятельствам заявленного события.

06 мая 2020 г. ответчик обеспечил явку эксперта на осмотр, по результатам которого составлен акт N 3463/2020С.

На транспортном средстве эксперт Сидоров М.Е. обнаружил повреждения салона, всего 19 позиций.

Согласно заключению N 1818-82 МТ 629VTB/AONDNo001-05F00, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 29 889 рублей 78 копеек.

22 июня 2020 г. направлено запрос на предоставление распорядительного письма в АО "ВТБ Лизинг".

22 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" составлен страховой акт на сумму 14 889 рублей 78 копеек (29 889 рублей 78 копеек - 15 000 рублей (франшиза).

На экспертное исследование поступило заключение специалиста трасолога А.А. Зайцева N 991462 от 05.09.2019 г. на предмет соответствия хода исследования научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии.

Судом установлено, что точных описаний или видео фиксации преступления в распоряжении специалиста не представлено, методик по определению причин возникновения технических повреждений в результате действия третьих лиц не существует.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказ страховщика является не верным, и противоречит документам, имеющимся в выплатном деле, в том числе, протоколе осмотра от 25.06.2019 г.

Как указал истец, суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 г. (т. 2 л.д. 4-17).

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Истец обратился с настоящим иском как выгодоприобретатель на основании полиса страхования от 10.12.2018 N 1818-82МТ6292VTB/AON, который выдан в соответствии с условиями договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 г N 12MT0000VТВ, Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции 03.12.2014 г.

Подразделением страховщика (АО "Согаз") по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано дело N 1818-82 МТ, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра.

В силу п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, при обращении за страховой выплатой по риску "ущерб", страховщику должен быть представлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, а именно: документы из компетентных органов с указанием обстоятельств происшествия, поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены.

Страховщик возмещает ущерб, подтвержденный документами из компетентных органов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен после обращения в страховую компанию по месту нахождения правоохранительных органов.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательства получения повреждений при заявленных обстоятельствах, для подтверждения наступления страхового случая, а, следовательно, основания для осуществления страховой выплаты.

В качестве основного доказательства, истец ссылался на протокол осмотра повреждений, однако, указанный протокол перечисляет видимые повреждения, без установления их относимости к заявленному событию.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен соответствующий факт, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы по уголовному делу содержат предварительную квалификацию действий неустановленного лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов- при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов- не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное в дело ходатайства сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы застрахованного имущества, отклонил его, с учетом предмета заявленного требования и наличия доказательств в настоящем деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительность прошедшего времени с факта происшествия и рассмотрением настоящих исковых требований, что может привести к искаженным данным.

Доводы апеллянта с критической оценкой выводов суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не подтверждают факт наступления доказанного страхового случая, на основании которого ответчиком должна была быть произведена страховая выплата.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая умышленными действиями преступных лиц, поскольку материалы дела содержат только документы с описательным характером события от 12.06.2019 г.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-110717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан