Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-44125/21 по делу N А40-55602/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-55602/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-55602/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 103039,84 руб., неустойки - 41203,06 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ПАО "МОЭК" (арендатор, ответчик) был заключен договор от 15.12.2004 N М-03-506405 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Красковский 2-й, Дом 21 (г. Москва, проезд Красковский 2-й, вл. 21), площадью 3579 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды.

Договор заключен сроком до 20.09.2009 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 039,84 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 02.04.2019 по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 истцом начислены пени в размере 41 203,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2020 N 33-6-303923/20-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение месячного срока. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неверный расчет истцом арендной платы за 2019 год, по расчету ответчика, исходя из кадастровой стоимости 25759959,87 руб. и ставки арендной платы 0,7 %, годовая арендная плата составляет 77279,88 руб., данная сумма уплачена истцом на основании платежных поручений от 09.01.2019, 05.07.2019, 26.09.2019, оснований для взыскания задолженности и пени не имеется. Также, по мнению ответчика, требования о взыскании задолженности за 2019 год и соответствующей пени следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик не указывает, по каким основаниям требования должны быть оставлены без рассмотрения со ссылкой на ст. 148 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Расчет ответчика о размере годовой арендной плате в сумме 77279,88 руб. суд апелляционной инстанции находит арифметически ошибочным.

Из представленной истцом выписки в отношении земельного участка следует, что кадастровая стоимость составляет 25759959,87 руб., что соответствует указанной ответчиком кадастровой стоимости. Однако, 0,7 % от указанной суммы составляет 180319,72 руб., а не, как рассчитывает ответчик, 77279,88 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность за 2019 год рассчитана им исходя из годовой арендной платы в сумме 180319,72 руб. и, следовательно, 45079,93 руб. в квартал.

Суд отмечает, что ответчик ошибочно в 2019 году продолжал оплачивать арендную плату исходя из ставок, действовавших в 2018 году (12959,03 руб. в квартал), что не соответствовало измененным на 2019 год условиям.

Таким образом, расчет ответчика арифметически не верен, вводит суд в заблуждение, а фактически перечисленные денежные средства в 2019 году не свидетельствуют об оплате арендной платы в полном объеме.

Изложенное также свидетельствует об обоснованности начисления соответствующих сумм пеней.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-55602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина