Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 13АП-18780/21 по делу N А56-8389/2020

г. Санкт-Петербург

10 октября 2021 г.

Дело N А56-8389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителя Романова О.А. (доверенность от 31.01.2010)

от ответчика: представителя Михайлова И.О. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18780/2021) ООО "Профистрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-8389/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО "Реликт" к ООО "Профистрой Северо-Запад" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - истец, ООО "Реликт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ПССЗ") задолженности в размере 1 100 000 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 01.12.2015 N П8/2015, утраченного истцом (далее - договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 185 рублей 48 копеек, начисленных с 05.02.2016 по 06.12.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ее податель просит решение суда от 01.04.2021 по делу N А56-8389/2020 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск о взыскании задолженности субподрядчик предъявил только лишь 03.02.2020. Полагает, что ООО "Реликт" узнало о нарушении его права с 18.12.2015 (оплата ответчиком суммы в размере 411166,00 руб. по счету N 103 от 17.12.2015). В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования. Истец не представил ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии первичной документации, а именно: договор N П8/2015 от 01.12.2015 года; акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.01.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.01.2016. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие/отсутствие финансовых обязательств сторон: акты сверки взаиморасчетов, в том числе в оригинальном экземпляре для идентификации подписи в указанных документах уполномоченным со стороны ответчика лицом, а именно: акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 года, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 года, акт сверки взаимных расчетов на 09.01.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 100 000 руб. по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, составленным по состоянию на 31.03.2018.

Договор и документы, подтверждающие исполнение по нему обязательств истцом, у истца отсутствуют. Согласно справке отдела по делам ГО и СЧ администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.10.2018 N 321/18 в результате резкого повышения уровня воды в реке Сестра и выхода её из берегов с 01 по 03 октября 20118 года были затоплены принадлежащие Прибавиной Н.Н. садовый участок и дачное строение (дом); в результате стихийного бедствия дачному строению и земельному участку нанесен материальный ущерб.

Приказом истца от 02.04.2018 N 23-А архив предприятия за период с 2011 по 2017 годы сформирован и вывезен на постоянное место хранения по адресу названного земельного участка.

Акт оценки состояния архива истца и места его хранения от 03.10.2018, составленный генеральным директором истца, его заместителем и главным архитектором Прибавиной Н.Н., содержит сведения о повреждении документов, включая договоры, акты оказанных услуг, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, большая часть которых не читаема, восстановлению не подлежит.

Таким образом, документы утрачены истцом.

Определением суда от 15.09.2020 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) была истребована информация о возмещении ответчику (ИНН: 7811445839, ОГРН: 1097847272401) налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении услуг, оказанных истцом по акту оказания услуг от 29.01.2016 N 1, а при отсутствии сведений о возмещении указанного налога истребованы налоговые декларации и книга покупок за 1-3 квартал 2016 года ответчика.

От налогового органа в электронном виде поступил ответ на запрос суда, к которому приложены книга покупок ответчика за 1-3 квартал 2016 года и налоговые декларации за налоговый период 1-3 квартал 2016 года. Книга покупок ответчика за первый квартал 2016 года включает строку 42 о счете-фактуре истца от 29.01.2016 N 2 на 1 511 166 рублей. Книга покупок ответчика в графе 2 строки 42 содержит согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ код вида операций "01" - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг) у истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности, отсутствие первичной документации в подтверждение заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы (книга покупок ответчика за 1-3 квартал 2016 года и налоговые декларации за налоговый период 1-3 квартал 2016 года) свидетельствуют о заключении сторонами возмездной гражданско-правовой сделки, обязательства по которой исполнены истцом. С учетом положений статей 307.1, 309, 310 ГК РФ требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска отклонил как несостоятельные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, сослался на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, содержащего сведения о спорной задолженности, признанной ответчиком.

Ответчик о фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем пришел к выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным в данном случае не имеется. Поскольку доказательства исполнение денежных обязательств ответчиком в объеме, подтвержденном подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-8389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина