Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55870/21 по делу N А40-103268/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-103268/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103268/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМ"

о взыскании по договору N 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб., пеней в размере 147 900 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЕВЕДЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб., пеней в размере 147 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, задолженность вызвана распространением новой коронавирусной инфекции, контрагенты не рассчитались с ответчиком, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 12 на изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты лифта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу обрамлений дверей шахты лифта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Адрес объекта: г. Москва, ул. Леонова, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 958 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж 50 % стоимости договора, что составляет 1 479 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит окончательный платеж в размере 50 % стоимости договора, что составляет 1 479 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в течение 30 рабочих дней.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 419 от 10.09.2020 на сумму 1 100 520 руб., N 464 от 06.10.2020 на сумму 1 147 560 руб., N 490 от 19.10.2020 на сумму 473 280 руб., N 622 от 09.12.2020 на сумму 236 640 руб., N 623 от 09.12.2020 на сумму 159 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 66 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 623 от 09 декабря 2020 года

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 479 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 1 от 06 октября 2020 года к договору. Однако в имеющихся в материалах дела товарной накладной N 623 от 09 декабря 2020 года и акте N 623 от 09 декабря 2020 года имеются ссылки на данное дополнительное соглашение, в связи с чем фактически дополнительное соглашение N 1 было заключено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 цена работ по дополнительному соглашению составляет 225 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 479 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела письма исх. N 4 от 26 марта 2021 года следует, ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика по договору N 12 от 15 июня 2020 года долга в размере 1 479 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 147 900 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки оплаты и оформления работ в срок, предусмотренный пунктом 2.4. и пунктом 4.1. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 1 % от неоплаченной части стоимости договора, но не более 10 % от не оплаченной части стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия за N 2021/03-10А от 23.03.2021 (почтовая квитанция с описью вложения от 25.03.2021 г.). В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ (Исх. N 4 от 26.03.2021), в котором он признает указанную задолженность, указывает на частичное погашение суммы долга по Договору с его стороны, и по поводу оставшейся суммы задолженности (на сумму претензии) просит учесть обстоятельства, затруднившие погашение суммы задолженности (снижение спроса заказчиков в связи с пандемией COVID-19), просил предоставить отсрочку оплаты и обещал погасить суммы задолженности в ближайшее время.

Именно данное признание суммы долга ответчиком согласно указанного письма и является правовым основанием для применения подп.1 п.2 ст. 227 АПК РФ о рассмотрении иска в упрощенном порядке, независимо от суммы иска.

Согласно п.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, согласно ходатайства ответчика от 26.05.2021 за исх. N 11, направленного в адрес суда, в качестве основания для рассмотрения настоящего иска в общем порядке было указано на необходимость заключения мирового соглашения и желание ответчика применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, указанные ответчиком причины не подпадают под перечень оснований для применения п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, ввиду чего судом первой инстанции правомерно был рассмотрен иск в порядке упрощенного производства с вынесением решения, основанного на признании самим ответчиком суммы задолженности.

Довод жалобы о невозможности исполнения обязательств ответчиком ввиду нарушения обязательств его контрагентами, связанными с общей ситуацией форс-мажора в период эпидемии коронавируса в период действия Договора N 12 от 15.06.2020 с истцом, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Относительно влияния эпидемии коронавируса в период действия Договора, следует отметить, что заключение Договора сторонами было осуществлено 15.06.2020, то есть в период действия эпидемии COVID-19 уже в течение 6 месяцев.

Также следует отметить, что со стороны истца, несмотря на эпидемию коронавируса в период действия Договора, надлежащим образом и в полном объеме были выполнены обязательства на общую сумму 3 183 000 рублей, тогда как задолженность ответчика по оплате уже выполненных работ составила 1 479 000 рублей, что свидетельствует о том, что эпидемия коронавируса не является той самой причиной форс-мажора, которая дает преференции кому-либо из сторон договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, какое-либо заявление ООО "КРОМ" о снижении неустойки по Договору согласно ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, не содержится оно и в ходатайстве ответчика от 26.05.2021 N 1, где ответчик просит суд рассмотреть иск в общем порядке, однако о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявляет.

Таким образом, применение судом самостоятельно ст. 333 ГК РФ вышеуказанными нормами закона не предусмотрено, а заявление ответчика об указанном применении - отсутствует, ввиду чего не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по заявленному иску основано на законе.

При этом, относительно несоразмерного размера неустойки по Договору следует отметить следующее.

Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора, в случае задержки оплаты и оформления работ в срок, предусмотренный п.2.4. и п. 4.1. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 1% от неоплаченной стоимости Договора, но не более 10% от неоплаченной стоимости настоящего Договора.

С учетом изложенного, общий размер пени от неоплаченной суммы Договора составил: 1 607 419 + 927 668 + 338 481= 2 873 568 рублей. Однако, с учетом ограничения, предусмотренного п.6.2. Договора, согласно которого размер пени не может превышать 10% от неоплаченной стоимости настоящего Договора (1 479 000 рублей), размер начисленных сумм пени составил 147 900 рублей.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "КРОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-103268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк