Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52937/21 по делу N А40-58769/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-58769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-58769/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о признании недействительной сделкой договора займа от 29.05.2017 заключенного между Сафоновым Иваном Ивановичем и Никулиным Виктором Васильевичем, признании недействительной сделкой договора залога недвижимости от 10.03.2019 г. Применить последствия недействительности сделки, снятии обременения в виде залога на земельный участок кадастровый номер: 50:23:0010146:1563 общей площадью 739, 00 кв.м., по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010146:1564, общей площадью 836,00 кв.м. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, отказе Сафонову И.И. во включении требования в реестр кредиторов гражданина-должника Никулина Виктора Васильевича.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никулина Виктора Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Никулиной Е.А.: Костин А.А., по дов. от 26.02.2020

от Сафонова И.И.: Закирова М.Н., по дов. от 24.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении должника Никулина Виктора Васильевича (д.р. 24.04.1937, м.р. с. Инжавино, Инжавинский р-н, Тамбовская обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Куликов Алексей Константинович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 501303902589, адрес для направления корреспонденции: 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 505).

24.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сафонова Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 689 445, 00 рублей.

18.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (Куликова А.К.) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Сафонова Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 689 445 руб. и заявление финансового управляющего должника (Куликова А.К.) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признан недействительным договор займа от 29.05.2017, заключенный между Сафоновым Иваном Ивановичем и Никулиным Виктором Васильевичем; признан недействительной сделкой договор залога недвижимости от 10.03.2019; применены последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога на земельный участок кадастровый номер: 50:23:0010146:1563 общей площадью 739, 00 кв.м., по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010146:1564, общей площадью 836,00 кв.м. по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское; отказано Сафонову И.И. во включении требования в реестр кредиторов гражданина-должника Никулина Виктора Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов Иван Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование его удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Никулиной Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N 567986 от 06.11.2020 составлена запись акта о смерти Никулина В.В.

Судом первой инстанции установлено, что между 29.05.2017 Сафоновым Иваном Ивановичем (займодавец) и Никулиным Виктор Васильевичем (должник, заемщик), заключен договор займа, по условиям которого, принял на себя обязательство выплатить 5 000 000 руб. 00 коп., а Никулин В.В. вернуть займ в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с процентами до 29 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 29.05.2017, Никулин В.В. обязан выплачивать проценты в размере 20% ежегодно, до момента полного погашения Договора займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (согласно п. 1.4. Договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае отказа заемщика от передачи суммы займа или невозможности ее передачи по независящим от сторон обстоятельств, заёмщик обязан либо вернуть займ в денежной форме, либо обеспечить передачу в собственность недвижимого имущества, а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 739 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0010146:1563, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д. Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок принадлежит Никулину В.В. на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации N 50:23:0010146:1563-50/023/2017-1 от 26.05.2017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 836 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0010146:1564, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок принадлежит Никулину В.В. на праве собственности и подтверждается записью о регистрации N 50:23:0010146:1564-50/023/2017-1 от 26.05.2017.

Договор залога недвижимости от 10.03.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Сафонов И.И. в обоснование ссылается на то, что по состоянию на 20.09.2020 должник свои обязательства не исполнил в общей сумме 6 689 445 руб.

Возражая относительно требования, финансовый управляющий должника сослался на мнимости сделки (займа), а также на то, что договор залога б/н от 10.03.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020, в связи с чем, считается заключенным с даты государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке").

Судом первой инстанции при разрешении споров учтена правовая позиция, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 г. N 308-ЭС18-9470 по делу N А32- 42517/2015, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату предполагаемого займа от 29.05.2017 у должника имелись иные обязательства, а именно не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому существовала задолженность в размере 3,2 млн. руб.

Согласно Определению Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-5432/16 об утверждении мирового соглашения, брак, зарегистрированный 15.12.1990 года между Никулиным Виктором Васильевичем и Никулиной Еленой Александровной расторгнут.

Данным определением разрешен вопрос о разделе совместного имущества между Никулиным В.В. и Никулиной Е.А., согласно которому стороны пришли к мировому соглашению, за Никулиным В.В. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, с/п Вялковское, д. Аксенове д. 147, а право собственности на указанный земельный участок Никулиной Е.А. прекращается, в свою очередь Никулин В.В. обязался выплатить Никулиной 3200000 рублей (денежные средства по указанному мировому соглашению до сих пор не выплачены).

Судом первой инстанции установлено, что должник указанные в договоре займа денежные средства не направил на погашение уже существующей кредиторской задолженности (задолженностей), и не представил сведений о том, куда их израсходовал.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п.1 ст. 71 и п.1 ст. 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Финансовый управляющий должника считая, что денежные средства от заимодавца должник (заемщику) по спорному договору не передавались, обратился с заявлением о признании договора займа N б/н от29.05.2017 и договора залога (зарегистрирован 11.08.2020), недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи с чем, требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Сафонов И.И. и факта передачи денег должнику, сослался на договор займа без номера от 29 мая 2017 года и акт приема передачи. В подтверждение финансовой возможности, заявитель сослался на то, что средства для выдачи займа Никулину В.В. производилась посредством заемных средств у третьих лиц.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, в связи с чем, именно на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные сведения о том, что его финансовое положение позволяло предоставить займ в указанном размере в данный период времени, а должник Никулин В.В. не подтвердил факт расходования данных денежных средств.

Судом первой инстанции учтено сообщение ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2021 г N 25-15/008516@, в отношении Сафонова Ивана Ивановича (ИНН 773207408902), согласно которому в базе данных ФНС России N29 декларация на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017 г. отсутствует.

По сообщению ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.02.2021 г исх. N 15-05/001629@, общая сумма дохода Сафонова И.И. составила 60 000 рублей за 2018 год и 60 000 рублей за 2019 год. Сведения о доходах за 2017 год не представлены.

Давая критическую оценку расписке гражданина Сиверского С.А. о возврате 27.05.2017 суммы займа с начисленными процентами в размере 241 095 рублей 00 копеек, представленной Сафоновым И.И. в качестве доказательства наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения с Никулиным В.В. договора займа от 27.05.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия декларации на доходы физического лица за 2017 год.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Сиверский С.А. является гражданином иного государства, и критически оценил представленные документы.

Из материалов дела следует, что Сафоновым И.И. в подтверждение финансовой состоятельности представлена банковская выписка от 28.02.2017, филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа, по заявке N 1 от 10.01.2017, согласно которой на расчетный счет ООО "ЛедиМед" возвращен депозит в размере 2 0000 000 руб.

Давая оценку указанной выписке, суд первой инстанции указал на то, что она не содержит записи о снятии ООО "ЛедиМед" наличных денежных средств в кассу организации и не может являться доказательством выдачи генеральным директором займа гражданину Сафонову И.И. в размере 5000000 руб., поскольку банковская выписка подтверждает наличие денежных средств на расчетном счете ООО "ЛедиМед" на конец банковского дня - 28.02.2017 были размещены денежные средства, в размере 23192588,11 руб.

Сославшись на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, оценивая представленный Сафоновым И.А. акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2017, пришел к выводу о том, что акт не может служить надлежащим доказательством передачи ООО "ЛедиМед" денежных средств ответчику в заявленной сумме, в связи с тем, что доказательством выдачи юридическим лицом, денежных средств в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

В соответствии с п.29 Постановления N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В п. 24 названного Постановления разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств и доказательств расходования денежных средств по договору займа, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор займа безденежным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, поскольку не произошла передача денег (или иных вещей), следовательно, заемные обязательства не возникли.

На основании разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 01.12.2015 г. N 22-КГ15-9, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в т.ч. и условий мнимости сделок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор между должником Никулиным В. В. и Сафоновым И. И. подписан с целью причинения вреда интересам иных кредиторов, т.е. денежные средства по нему не передавались.

Как следует из материалов дела, между Сафоновым Иваном Ивановичем и Никулиным Виктором Васильевичем заключен договор залога недвижимости от 10.03.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020.

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никулиной Елены Александровны о признании гражданина-должника Никулина Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.04.2020 оставлено без движения до 15.05.2020. 27.04.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированную в Определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, перехода права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание регистрацию договора залога 11.08.2020, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обеспечительная сделка зарегистрирована уполномоченным органом после возбуждения дела о банкротстве, в данном случае доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

При этом, регистрация договора залога недвижимости от 10.03.2019, произведена спустя более года в Управлении Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области (11.08.2020), и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае имеет место злоупотребление правом при заключении сделки, в результате которой ущемлены права кредиторов, требования которых включены в реестр и не исполнены.

Отказывая в приобщении отзыва Никулина В.В. (поступил 26.11.2020 в электронном виде), подписанного представителем Закировой М.Н. по доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N 567986 от 06.11.2020 составлена запись акта о смерти Никулина В.В., и в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращено.

Доводы апеллянта о том, что им не заявлялось об установлении статуса залогового кредитора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не исключается возможность в любом случае оспорить управляющему такую сделку.

Довод жалобы о том, что договор займа от 29.05.2017 заключен до возникновения задолженности по мировому соглашению, поскольку соглашение утверждено Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N 2-5432/2016 (вступило в силу 14.01.2017).

Довод апеллянта о том, что договор займа на сумму 5 000 000 рублей от 29.05.2017 не попадает в период подозрительности п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не может признан обоснованным, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 06.05.2020.

Ссылки апеллянта на то, что кредитор Никулина Е.А. тоже знала, что Никулин В.В. пенсионер и удовлетворить требование не сможет, не могут апелляционным судом отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данный кредитор стороной спорных сделок не является, и в предмет доказывания по настоящему спору исследование поведения Никулиной Е.А. не входит.

Наличие условия в договоре займа начисление процентов в размере 20 процентов, с учетом условий п. 2.3., не может быть расценен выгодным для Сафонова И.И., поскольку ответчик ссылается на получение в займы у третьих лиц средств, с последующим предоставлением их в займы должнику, при этом, экономическая выгода по условиям договора возникает по истечении трех лет с момента выдачи займа. При этом, в момент подписания договора займа Никулину В.В. было 80 лет и других источников дохода, кроме пенсионных отчислений не имелось.

Доводы жалобы относительно Сиверского С.А. апелляционным судом не могут быть отнесены к безусловным основаниям для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают взаимоотношения указанного лица с ответчиком.

А наличие безупречно составленных документов в данном случае недостаточно.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при оценке доказательств банковской выписки ООО "ЛедиМед" от 28.02.2017, представленная заявителем, поскольку не содержит записи о снятии Обществом наличных денежных средств в кассу организации или записи о перечислении на расчетный счет Сафонова И.И. денежных средств. Наличие заемных обязательств с ответчиком в финансовой документации Общества не отражено.

Доказательств того, что условия договора займа являлись обычными и доступными для независимых (обычных) участников, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 No 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Таким образом, учитывая, что договор займа является ничтожным, следовательно, обеспечение исполнения обязательства не возникло.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям, отказав заявителю во включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-58769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров