Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31784/21 по делу N А40-58769/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-58769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Сафонова И.И. - представитель Закирова М.Н., доверенность от 24.04.2021

от Никулиной Е.А. - представитель Костин А.А., доверенность от 26.02.2020

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

по заявлению Сафонова Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 689 445, 00 рублей

и заявлению финансового управляющего должника Куликова А.К. о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никулина Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении должника Никулина Виктора Васильевича (д. р. 24.04.1937, м. р. с. Инжавино, Инжавинский р-н, Тамбовская обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Куликов Алексей Константинович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 501303902589, адрес для направления корреспонденции: 140186, Московская обл., г. Жуковский, а/я 505).

24.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сафонова Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 689 445, 00 рублей.

18.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (Куликова А.К.) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Сафонова Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 689 445 руб. и заявление финансового управляющего должника (Куликова А.К.) о признании недействительными сделками договор займа от 29.05.2017 и договор залога от 10.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 года, признан недействительным договор займа от 29.05.2017, заключенный между Сафоновым Иваном Ивановичем и Никулиным Виктором Васильевичем; признан недействительной сделкой договор залога недвижимости от 10.03.2019; применены последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога на земельный участок кадастровый номер: 50:23:0010146:1563 общей площадью 739, 00 кв. м, по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010146:1564, общей площадью 836,00 кв. м по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Аксеново, сп. Вялковское; отказано Сафонову И.И. во включении требования в реестр кредиторов гражданина-должника Никулина Виктора Васильевича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сафонов И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Никулиной Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Х-МЮ N 567986 от 06.11.2020 составлена запись акта о смерти Никулина В.В.

Судом первой инстанции установлено, что между 29.05.2017 Сафоновым Иваном Ивановичем (заимодавец) и Никулиным Виктор Васильевичем (должник, заемщик), заключен договор займа, по условиям которого, принял на себя обязательство выплатить 5 000 000 руб. 00 коп., а Никулин В.В. вернуть заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с процентами до 29 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 29.05.2017, Никулин В.В. обязан выплачивать проценты в размере 20% ежегодно, до момента полного погашения Договора займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (согласно п. 1.4. Договора займа) включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае отказа заемщика от передачи суммы займа или невозможности ее передачи по независящим от сторон обстоятельств, заемщик обязан либо вернуть заем в денежной форме, либо обеспечить передачу в собственность недвижимого имущества, а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 739 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1563, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д. Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок принадлежит Никулину В.В. на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации N 50:23:0010146:1563-50/023/2017-1 от 26.05.2017; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 836 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0010146:1564, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Раменский, д Аксеново, сельское поселение Вялковское. Данный земельный участок принадлежит Никулину В.В. на праве собственности и подтверждается записью о регистрации N 50:23:0010146:1564-50/023/2017-1 от 26.05.2017.

Договор залога недвижимости от 10.03.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Сафонов И.И. в обоснование ссылался на то, что по состоянию на 20.09.2020 должник свои обязательства не исполнил в общей сумме 6 689 445 руб.

Возражая относительно требования, финансовый управляющий должника сослался на мнимости сделки (займа), а также на то, что договор залога б/н от 10.03.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020, в связи с чем, считается заключенным с даты государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке").

Разрешая настоящий спор, судами учтена правовая позиция, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 г. N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату предполагаемого займа от 29.05.2017 у должника имелись иные обязательства, а именно не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому существовала задолженность в размере 3,2 млн. руб.

Согласно Определению Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу 2-5432/16 об утверждении мирового соглашения, брак, зарегистрированный 15.12.1990 года между Никулиным Виктором Васильевичем и Никулиной Еленой Александровной расторгнут.

Данным определением разрешен вопрос о разделе совместного имущества между Никулиным В.В. и Никулиной Е.А., согласно которому стороны пришли к мировому соглашению, за Никулиным В.В. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Раменский район, с/п Вялковское, д. Аксенове д. 147, а право собственности на указанный земельный участок Никулиной Е.А. прекращается, в свою очередь Никулин В.В. обязался выплатить Никулиной 3200000 рублей (денежные средства по указанному мировому соглашению до сих пор не выплачены).

В обоснование требования Сафонов И.И. и факта передачи денег должнику, сослался на договор займа без номера от 29 мая 2017 года и акт приема-передачи. В подтверждение финансовой возможности, заявитель сослался на то, что средства для выдачи займа Никулину В.В. производилась посредством заемных средств у третьих лиц.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, в связи с чем, именно на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д (абзац 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов и признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные сведения о том, что его финансовое положение позволяло предоставить заем в указанном размере в данный период времени, а должник Никулин В.В. не подтвердил факт расходования данных денежных средств.

Судами учтены сообщение ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2021 г. N 25-15/008516@, в отношении Сафонова Ивана Ивановича (ИНН 773207408902), согласно которому в базе данных ФНС России N 29 декларация на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2017 г. отсутствует.

По сообщению ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.02.2021 г. исх. N 15-05/001629@, общая сумма дохода Сафонова И.И. составила 60 000 рублей за 2018 год и 60 000 рублей за 2019 год. Сведения о доходах за 2017 год не представлены.

Суды критически оценили расписку гражданина Сиверского С.А. о возврате 27.05.2017 суммы займа с начисленными процентами в размере 241 095 рублей 00 копеек, представленной Сафоновым И.И. в качестве доказательства наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения с Никулиным В.В. договора займа от 27.05.2017.

Из материалов дела следует, что Сафоновым И.И. в подтверждение финансовой состоятельности представлена банковская выписка от 28.02.2017, филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа, по заявке N 1 от 10.01.2017, согласно которой на расчетный счет ООО "ЛедиМед" возвращен депозит в размере 2 0000 000 руб.

Давая оценку указанной выписке, суд первой инстанции указал на то, что она не содержит записи о снятии ООО "ЛедиМед" наличных денежных средств в кассу организации и не может являться доказательством выдачи генеральным директором займа гражданину Сафонову И.И. в размере 5000000 руб., поскольку банковская выписка подтверждает наличие денежных средств на расчетном счете ООО "ЛедиМед" на конец банковского дня - 28.02.2017 были размещены денежные средства, в размере 23192588,11 руб. С данной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Сославшись на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды, оценивая представленный Сафоновым И.А. акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2017, пришли к выводу о том, что акт не может служить надлежащим доказательством передачи ООО "ЛедиМед" денежных средств ответчику в заявленной сумме, в связи с тем, что доказательством выдачи юридическим лицом, денежных средств в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств и доказательств расходования денежных средств по договору займа, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор займа безденежным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно признали Договор займа недействительным.

В части оспаривания договора залога, судами установлено, что между Сафоновым Иваном Ивановичем и Никулиным Виктором Васильевичем заключен договор залога недвижимости от 10.03.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области 11.08.2020.

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никулиной Елены Александровны о признании гражданина-должника Никулина Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.04.2020 оставлено без движения до 15.05.2020. 27.04.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированную в Определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, перехода права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание регистрацию договора залога 11.08.2020, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обеспечительная сделка зарегистрирована уполномоченным органом после возбуждения дела о банкротстве, в данном случае доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

При этом, регистрация договора залога недвижимости от 10.03.2019, произведена спустя более года в Управлении Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Московской области (11.08.2020), и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В связи с чем, суды обоснованно учли, что поскольку договор займа является ничтожным, следовательно, обеспечение исполнения обязательства не возникло.

Как следствие, судами обоснованно отказано во включение требований кредитора, поскольку они основаны на признанных недействительными сделках.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что спорный договор займа заключен за пределами срока подозрительности, предусмотренного п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверен, однако учитывая выводы судов о безденежности заявленного обязательства, в настоящем случае подлежали применению положения п.1 статьи 170 ГК РФ, не ограниченные заявленным сроком подозрительности.

В части определения периода подозрительности договора залога судами обоснованно применена дата государственной регистрации обременения, а не дата подписания Договора.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-58769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак