Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55254/21 по делу N А40-37734/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-37734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-37734/21

по заявлению ООО "ДОН-СЕРВИС"

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании действий

в присутствии:

от заявителя:	Минеев А.А. по доверенности от 20.04.2021;
от заинтересованного лица:	Владимирова Е.А. по доверенности от 30.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОН-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения действий Управления Росреестра по Москве (также - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), выраженных в уведомлении от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-24212579/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уведомлением от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-24212579/1 Управление Росреестра по Москве приостановил государственную регистрацию прекращении права общества на объекты недвижимого имущества с кадастровыми N 77:08:0009028:1855, 77:08:0009028:1856, 77:08:0009028:1857, 77:08:0009028:1858, 77:08:0009028:1860, 77:08:0009028:1861, 77:08:0009028:1863, 77:08:0009028:1864, 77:08:0009026:3028 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 1 по причине не представления заявителем документов, которые являются основанием для прекращения его права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В данной связи следует отметить, что основания прекращения права собственности определяются положениями Главы 15 ГК РФ.

Так п. 1 ст. 235 ГК РФ к таким основаниям закон относит отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, п. 2 ст. 235 ГК РФ устанавливает перечень случаев, когда возможно принудительное изъятие у собственника имущества.

Вместе с тем, как установлено ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРН, на объекты недвижимого имущества с кадастровыми N N 77:08:0009028:1857, 77:08:0009028:1856, 77:08:0009028:1863, 77:08:0009028:1864, 77:08:0009028:1861, 77:08:0009028:1860, 77:08:0009026:3028, 77:08:0009028:1855, 77:08:0009028:1858 зарегистрировано право собственности ООО "Дон-Сервис".

Согласно п. 2 ст. 14 Закона 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих: - вступившие в законную силу судебные акты; - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости; - наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно описи представленных на государственную регистрацию документов, ООО "Дон-Сервис" передал Управлению Росреестра по Москве, в том числе, Пояснительную записку от 20.07.2020 и Заключение специалиста от 27.03.2020.

В пояснительной записке от 27.07.2020 ООО "Дон-Сервис" обратил внимание Управление Росреестра по Москве на то, что спорные помещения в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ предназначены для обслуживания многоквартирного дома и являются общедомовым имуществом (проезды, коридоры к эвакуационным лестницам, лестницы, насосные, пандусы).

Согласно письму Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 04.10.2018 N Д23и-5309, рекомендованному для применения письмом Росреестра от 11.12.2018 N 14-12405-ГЕ/18, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома установлено в силу прямого указания закона и не требует каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указанные правила в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяются даже к нежилым зданиям.

С учетом изложенного, указанные объекты принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, независимо от государственной регистрации прав на них.

Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности заявителя на эти объекты влечет недостоверность данных ЕГРН.

Поскольку регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, достоверность данных ЕГРН может быть восстановлена путем регистрации прекращения права собственности Общества на указанные помещения.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение общедомового характера спорных объектов заявитель представил Заключение специалиста от 27.03.2020, согласно которому: 1. указанные помещения являются неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома; 2. в них расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного многоквартирного дома с подземным гаражом; 3. для обслуживания, ремонта и контроля общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования необходим открытый периодический и постоянный беспрепятственный доступ в указанные помещения; 4. указанные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома с подземным гаражом.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве располагало сведениями о характеристиках указанного многоквартирного дома и расположенных в нем спорных объектов; сведениями о зарегистрированных правах третьих лиц на квартиры в указанном доме и на машиноместа в подземном паркинге этого дома, где расположены спорные объекты; заключением специалиста по строительно-технической экспертизе о назначении спорных объектов согласно проектной документации и натурным осмотрам; пояснительной запиской Общества, в которой для удобства регистрирующего органа были приведены положения закона и его разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, а также Департаментом недвижимости Минэкономразвития России (рекомендованные Росреестром).

При таких обстоятельствах имелись основания для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты, предусмотренные п. 8 и 9 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 08.10.2020 N 77/003/255/2020-1927, об отказе в осуществлении государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-37734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов