Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60795/21 по делу N А40-116430/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-116430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-116430/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1127747224978, ИНН: 7723856727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН: 1137746829549, ИНН: 7703796727)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700008874, ИНН: 7717037582)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская Н.Ф. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." о взыскании гарантийного удержания по договорам N IE/05120_18/EST от 21.08.2018, N IE/06525_18/EST от 29.10.2018, N IE/06863_18/EST от 15.11.2018, N IE/00319_19/EST от 29.01.2019, N IE/01507_19/EST от 13.03.2019, N IE/01508_19/EST от 13.03.2019, N IE/01964_19/EST от 28.03.2019 в размере 1 213 220 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу г. Москва, пр-т Мира, д.119: N IE/05120_18/EST от 21.08.2018, N IE/06525_18/EST от 29.10.2018, N IE/06863_18/EST от 15.11.2018, N IE/00319_19/EST от 29.01.2019, N IE/01507_19/EST от 13.03.2019, N IE/01508_19/EST от 13.03.2019, N IE/01964_19/EST от 28.03.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить. подрядчик надлежащим образом выполнил все работы, предусмотренные указанными договорами и приложениями к ним.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Ответчик, в нарушении положений договоров, не оплатил выполненные и принятые им работы в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-259705/19-96-2104, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3715/2020 от 25.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020).

Согласно п. 3.6 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о выполненных работах и затратах (форма КС-3) за отчетный период или за промежуточный отчётный период". Согласно п. 3.7 указанных договоров окончательный расчет по договору (возврат гарантийной суммы) осуществляется в следующем порядке:

Гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генеральным подрядчиком не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Гарантийная сумма в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения письменного требования подрядчика по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты окончания работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Истец потребовал от ответчика возврата первой части гарантийного удержания, однако в связи с отсутствием ответа от ООО "Пиццаротти И.Е." обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 с ответчика была взыскана первая часть гарантийного удержания. Несмотря на то, что срок для выплаты второй части гарантийных сумм наступил, а работы были приняты без замечаний как со стороны ответчика так и со стороны АО "ВДНХ" (заказчика), до сих пор денежные средства не были получены истцом. так,

Таким образом, общая сумма задолженности по возврату гарантийной суммы в пользу истца составляет 1 213 220 рублей 96 копеек.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате сумм гарантийного удержания в добровольном порядке, однако денежные средства перечислены не были, ответа на письмо не последовало.

Судом первой инстанции было установлено, что работы по договорам выполнены истцом надлежащим образом и в установленном договором порядке сданы генподрядчику.

При этом, суд учел, что факт выполнения работ по договору, а также принятия ответчиком указанных работ без каких-либо возражений и замечаний, подтверждается как материалами дела, так и подписанными между сторонами актом сверки расчетов январь 2019 - июль 2019 г.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы гарантийного удержания, либо документов, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату гарантийного обязательства, или документов, подтверждающих расходование указанной суммы на устранение выявленных недостатков (дефектов), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 213 220 рублей 96 копеек, признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учел, что в рамках рассмотрения дела А40-259705/19 сделан вывод о том, что "довод ответчика о том, что истец не передал ответчику комплект исполнительной документации судом отклоняется, поскольку договорами не утвержден перечень исполнительной документации.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ после подписания актов ответчиком в материалы дела А40-259705/19 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А40-259705/19, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил предписания от 20.07.2018., 11.11.2018., 08.10.2018, а так же замечания технического заказчика.

В рамках дела N А40-259705/19 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ. Доказательства, представленные ответчиком (предписания от 20.07.2018., 11.11.2018., 08.10.2018, а так же замечания технического заказчика), не были представлены суду при рассмотрении N А40-259705/19.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании гарантийного удержания в размере 1 213 220 руб. 96 коп. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истцом предоставлена в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2021 г.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано правомерно.

Вопреки доводам ответчика суд правомерно не принял доказательства, поскольку во время рассмотрения дела N А40-259705/19 данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-116430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН: 1137746829549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова